Это же Ангамандо, чувак!..
Псто, конечно, волей-неволей, получится в стиле "Я одна в белом пальто стою красивая", а я всё-таки обычно не вижу ни радости, ни смысла в составлении чего-то подобного, да и, к тому же, не являюсь матерью новой русской демократии. Но вчера я в рекордно сжатые сроки узнал о себе стоооолько нового и интересного, что ваять псто придётся. Ибо превыше многих печалей и печалек моей прискорбной жизни не люблю недосказанности и неупорядоченности сказанного. А непоняток много.
Начнём, например, с того, что я, оказывается, "последовательно деконструирую авторский мир и миф" - во, как! Будь я помоложе и поглупее, я бы искренне испугался, что это может быть, с вероятностью, и верно так, что тем, что я слишком вольно обращаюсь с каноном, я причиняю боль реальной Арте, или нарушаю что-то в равновесии её информационного пространства. И раз навсегда запретил себе даже краешком мысли касаться любых связанных с Артой вопросов. А то мало ли что... Сейчас я смотрю на все вещи гораздо более трезво, и понимаю, что не то что один маленький я, а даже и целая орда сидящих на Терре-матушке критиков и нигилистов не смогли бы это сделать не только нечаянно, а даже и специально. Независимо от того, считать или нет Арту неким отдельным независимо сущим где-либо миром, ни саму её, ни любой из мифов о ней попросту невозможно разрушить. Потому что и произведения самого Толкина, и многие-многие апокрифы, к счастью, уже давно написаны. Они - есть. Они ждут своих читателей, старых и новых. И никак, ну, ни в малейшей степени не зависят от одного отдельно взятого маленького меня. И это хорошо. Мои выкладки, будь они хороши, или плохи, могут всего лишь испортить некоему пользователю настроение. Но во-первых, этого пользователя никто не заставляет насильно всё это читать и разбирать. А во-вторых, если я начну думать не о сути интересующих меня вещей, а о том, как никому незнакомому не испохабить настроение, то надо журнал удалить на хрен, а самому пойти и повеситься. Потому что всё равно нельзя прожить жизнь так, чтобы вообще никого не огорчить.
Ещё непонятнее почему такую кучу народу так живо возмущает то, что я взаимонакладываю и сопоставляю толкиновские и апокрифические каноны. Во-первых, это моё личное дело, и никакой мир, ни тот, ни, тем более, этот, от того не рухнет. А во-вторых, я же, кажется, уже давно сформулировал, что и толкиновские и апокрифйические тексты как разные и разноплановые документы, относящиеся к одному и тому же миру. (Это был пост с моим вариантом ответа на вопрос: почему вокруг так много Тёмных, если мне память не изменяет). Логично, что при таком восприятии текстов их взаимоналожение совершенно естественно. (Да, и я не буду называть Ханатту Харадом, о каком бы из канонов речь не шла. Потому что сами жители этой самой Ханатты, явно её Харадом называть не могли, точно так же, как немцы не зовут свой Дойчланд Германией, или Алеманией, и мне это аутентичное название нравится гораздо больше))))))).
Так же я с немеркнущим удивлением узнал, что, оказывается, торжественно объявил себя Мелькором. Да не так просто, а самым труЪ Мелькором из всех возможных. Вот тут у меня, если честно, с громким стуком упала челюсть. Потому что, не смотря на то, что вышеозначенный товарищ с некоторых пор входит в дружную команду моих сочердачников (Наряду с Хёндаем-Наркотворцем, милым и благонравным Райленом Асиаре и всеми-остальными-прочими), доподлинно знали об этом считанные несколько "наиболее сцепленных со мной" человек. И я попросту не верю, что кто-то из них мог "спалить" это всему свету. Хотя бы уже потому, что в этом "палеве" нет никакого смысла. И для дайри был взят ник в ирханском стиле и придуман чисто шуточный Котик-Морготик. Потому что дневник, ведомый, от лица конкретного персонажа, имхо, должен быть "вхарактерным", а в рамках этой "вхарактерности" может оказаться и тесно. (Именно из-за этой "тесноты" по большому счёту я расстался в конце концов с белопесчаным журналом Улькиорры). В Контактике, кстати, "поиск людей" показывает наличие более двухсот разных Мелькоров и Морготов, и - о, сюрприииииииз - никто из них не переругался, выясняя, кто из них больше труЪ. (По крайней мере, я ни разу не видел). А здесь я вдруг внИзапно, вычитываю из диалога по любезно предоставленной ссылке, что, оказывается, претендую на звание единственного и неповторимого Вражинушки. (Ага. И не иначе как демонстрируя свою годность на эту роль, деконструирую мир и миф))). Самим-то не смешно?
Кстати, я, например, и Библию воспринимаю не как боговдохновенное Слово, содержащее ответы на все возможные вопросы, а как свод уникально интересных, хотя и разрозненных документов древности. Имею право. Слава Богу, государство у нас светское. Но при этом я не лезу в споры христиан доказывать им, что "религия - опиум для народа". Я этатист, но не хожу специально ругаться на форумы анархистов и демократов. И никто нормальный и адекватный, имхо, так не делает - незачем. Чем бы ты не занимался в сети, какими бы не задавался вопросами, какие бы убеждения не разделял - легче лёгкого найти для этого и территорию и аудиторию. Мнений, как известно, столько же, сколько людей, так зачем же кто-то, оказывается, как на работу ходит читать и оспаривать то, что их так напрягает? Неужели всерьёз рассчитывают "пристыдить" и "воспитать" взрослого человека? Но даже если и рассчитывают, зачем же прибегать для этого к "аргументам" в стиле и с позиций "Читайте Профессора внимательнее, недоумки, вместо того, чтобы страдать х...нёй". Что за толкиновский фундаментализм такой, откуда он вообще взялся? И почему он всё берётся и берётся, если, к примеру, в том же споре "под третьей частью" vinyawende, прекрасно находила аргументы и доводы, объясняя заявленные в сабже трудности, она дискутировала невероятно деликатно, умно и тонко, и к тому же - практически неоспоримо, и получились не комменты, а сущее произведение искусства, мне до такого уровня ещё лет двадцать формулировкам учиться. Почему же стиль vinyawende исключение, а не правило? Неужели, потому что не мне одному слабО? ))
Да и вообще... Складывается впечатление, что я тут нечаянно оскорбил уйму всяких чуйств в первую очередь тем, что принципиально не склонен молиться на каждую профессорскую (Ниеннину, брилёвскую етс) запятую. Тоже странно, в прошлом дневе, например, я то и дело подвергал сомнению канон - и ничего. Никто не видел в этом повода для аутодафэ...
В общем... В общем, странно это всё. Пожалуй, пора менять подпись под авой на что-то в духе "Почётный Моргот в непонятках". )
Начнём, например, с того, что я, оказывается, "последовательно деконструирую авторский мир и миф" - во, как! Будь я помоложе и поглупее, я бы искренне испугался, что это может быть, с вероятностью, и верно так, что тем, что я слишком вольно обращаюсь с каноном, я причиняю боль реальной Арте, или нарушаю что-то в равновесии её информационного пространства. И раз навсегда запретил себе даже краешком мысли касаться любых связанных с Артой вопросов. А то мало ли что... Сейчас я смотрю на все вещи гораздо более трезво, и понимаю, что не то что один маленький я, а даже и целая орда сидящих на Терре-матушке критиков и нигилистов не смогли бы это сделать не только нечаянно, а даже и специально. Независимо от того, считать или нет Арту неким отдельным независимо сущим где-либо миром, ни саму её, ни любой из мифов о ней попросту невозможно разрушить. Потому что и произведения самого Толкина, и многие-многие апокрифы, к счастью, уже давно написаны. Они - есть. Они ждут своих читателей, старых и новых. И никак, ну, ни в малейшей степени не зависят от одного отдельно взятого маленького меня. И это хорошо. Мои выкладки, будь они хороши, или плохи, могут всего лишь испортить некоему пользователю настроение. Но во-первых, этого пользователя никто не заставляет насильно всё это читать и разбирать. А во-вторых, если я начну думать не о сути интересующих меня вещей, а о том, как никому незнакомому не испохабить настроение, то надо журнал удалить на хрен, а самому пойти и повеситься. Потому что всё равно нельзя прожить жизнь так, чтобы вообще никого не огорчить.
Ещё непонятнее почему такую кучу народу так живо возмущает то, что я взаимонакладываю и сопоставляю толкиновские и апокрифические каноны. Во-первых, это моё личное дело, и никакой мир, ни тот, ни, тем более, этот, от того не рухнет. А во-вторых, я же, кажется, уже давно сформулировал, что и толкиновские и апокрифйические тексты как разные и разноплановые документы, относящиеся к одному и тому же миру. (Это был пост с моим вариантом ответа на вопрос: почему вокруг так много Тёмных, если мне память не изменяет). Логично, что при таком восприятии текстов их взаимоналожение совершенно естественно. (Да, и я не буду называть Ханатту Харадом, о каком бы из канонов речь не шла. Потому что сами жители этой самой Ханатты, явно её Харадом называть не могли, точно так же, как немцы не зовут свой Дойчланд Германией, или Алеманией, и мне это аутентичное название нравится гораздо больше))))))).
Так же я с немеркнущим удивлением узнал, что, оказывается, торжественно объявил себя Мелькором. Да не так просто, а самым труЪ Мелькором из всех возможных. Вот тут у меня, если честно, с громким стуком упала челюсть. Потому что, не смотря на то, что вышеозначенный товарищ с некоторых пор входит в дружную команду моих сочердачников (Наряду с Хёндаем-Наркотворцем, милым и благонравным Райленом Асиаре и всеми-остальными-прочими), доподлинно знали об этом считанные несколько "наиболее сцепленных со мной" человек. И я попросту не верю, что кто-то из них мог "спалить" это всему свету. Хотя бы уже потому, что в этом "палеве" нет никакого смысла. И для дайри был взят ник в ирханском стиле и придуман чисто шуточный Котик-Морготик. Потому что дневник, ведомый, от лица конкретного персонажа, имхо, должен быть "вхарактерным", а в рамках этой "вхарактерности" может оказаться и тесно. (Именно из-за этой "тесноты" по большому счёту я расстался в конце концов с белопесчаным журналом Улькиорры). В Контактике, кстати, "поиск людей" показывает наличие более двухсот разных Мелькоров и Морготов, и - о, сюрприииииииз - никто из них не переругался, выясняя, кто из них больше труЪ. (По крайней мере, я ни разу не видел). А здесь я вдруг внИзапно, вычитываю из диалога по любезно предоставленной ссылке, что, оказывается, претендую на звание единственного и неповторимого Вражинушки. (Ага. И не иначе как демонстрируя свою годность на эту роль, деконструирую мир и миф))). Самим-то не смешно?
Кстати, я, например, и Библию воспринимаю не как боговдохновенное Слово, содержащее ответы на все возможные вопросы, а как свод уникально интересных, хотя и разрозненных документов древности. Имею право. Слава Богу, государство у нас светское. Но при этом я не лезу в споры христиан доказывать им, что "религия - опиум для народа". Я этатист, но не хожу специально ругаться на форумы анархистов и демократов. И никто нормальный и адекватный, имхо, так не делает - незачем. Чем бы ты не занимался в сети, какими бы не задавался вопросами, какие бы убеждения не разделял - легче лёгкого найти для этого и территорию и аудиторию. Мнений, как известно, столько же, сколько людей, так зачем же кто-то, оказывается, как на работу ходит читать и оспаривать то, что их так напрягает? Неужели всерьёз рассчитывают "пристыдить" и "воспитать" взрослого человека? Но даже если и рассчитывают, зачем же прибегать для этого к "аргументам" в стиле и с позиций "Читайте Профессора внимательнее, недоумки, вместо того, чтобы страдать х...нёй". Что за толкиновский фундаментализм такой, откуда он вообще взялся? И почему он всё берётся и берётся, если, к примеру, в том же споре "под третьей частью" vinyawende, прекрасно находила аргументы и доводы, объясняя заявленные в сабже трудности, она дискутировала невероятно деликатно, умно и тонко, и к тому же - практически неоспоримо, и получились не комменты, а сущее произведение искусства, мне до такого уровня ещё лет двадцать формулировкам учиться. Почему же стиль vinyawende исключение, а не правило? Неужели, потому что не мне одному слабО? ))
Да и вообще... Складывается впечатление, что я тут нечаянно оскорбил уйму всяких чуйств в первую очередь тем, что принципиально не склонен молиться на каждую профессорскую (Ниеннину, брилёвскую етс) запятую. Тоже странно, в прошлом дневе, например, я то и дело подвергал сомнению канон - и ничего. Никто не видел в этом повода для аутодафэ...
В общем... В общем, странно это всё. Пожалуй, пора менять подпись под авой на что-то в духе "Почётный Моргот в непонятках". )
Зачем читать Толкина, а потом опровергать, что он написал - если это так напрягает? Не проще ли найти книгу более близкую по мировоззрению?
Зачем читать травмирующие седалищный нерв посты, а потом проклинать их авторов, если это так напрягает? Не проще ли уйти на Фикбук и жить в гармонии?
То есть? Факт прочтения свершился лет этак 20 назад. Теперь скажите, зачем все тогда это читали? И Профессора в переплёте от "Северо-Запада", и Ниеннах на бродячих по рукам неполных распечатках. Но мнения, сложившиеся ещё тогда, и позже дополненные и переосмысленные, в эти дни можно, наконец-то, изложить в блоге и обсудить. А Вы говорите, что мнением делиться не надо, поскольку оно "кого-то напрягает". А может, тем, кого напрягает, не стоит читать такие мнения? Или этим напрягающимся нравится быть мышками, которые плачут, колются, но продолжают жрать кактус? Тогда им лечиться надо...
Жрут кактус те, кто возвращается постоянно к книге с таким не нравящимся мировоззрением...
Скажите, а вам реально так сильно мешает жить то, что автор дневника высказывает то мнение, которое имеет? Просто стало интересно знать, чего вы добиваетесь своими комментариями здесь: вы реально искренне верите в то, что человек переменит свою точку зрения/ перестанет писать посты на эту тему или что-то ещё? Просто забавно стало видеть то упорство, с которым вы тут бодаетесь.
Пусть автор дневника скажет, насколько сильно ему мешает Толкин, раз он посвятил столько постов "развенчанию" этого писателя.
Вот после этого могу и я ответить.
Зачем вы постоянно ссылаетесь на автора дневника, когда вопрос задан именно вам?
То есть, вы не можете говорить ни о чём, не опираясь на других?
Вы не ответили на мой вопрос: чего вы добиваетесь, находясь на дневнике человека, с которым вы не согласны? Мне понятно, почему автор ведёт дневник; он анализирует факты и высказывает своё отношение к ним. Мне интересно, что здесь делаете вы?
И Вы не допускаете мысли, что кроме мировоззрения в книге может быть ещё что-то, что как раз может нравиться?
Потому что если человека так сильно напрягает, что кто-то берется что-то осмыслять с колокольни своего мировоззрения и душевного опыта, а не воспринимает нечто догматически, то это уже "классический клинический случай
российского телезрителяэльфов по Ниенне". Боже мой, когда-то, помню, были времена, когда народ утверждал, что "таких не бывает". Сегодня мы наблюдаем целую страну такого "очевидного невероятного". Постаревших, но не поумневших - и подросшее новое поколение.Знаешь, в этом смысле даже не печалит, что как-то ролевая среда, которую мы еще помним, в целом, кончилась, как явление. Ибо "хоть эти делянки остались незагажены". А на то, что на ее месте отросло сегодня, можно позволить себе и не смотреть.
Бесплатный цирк/зоопарк.Я всё ещё продолжаю надеяться, что Илвен всё пишет ради лулзов и нас всех троллит. Грустно представить, если человек вот это всё воспринимает всерьёз и реально обижается, что кто-то в сети с ней не согласен.
Мда... Мне даже как-то жаль её стало. Если бы я так переезжалась, что кто-то покритиковал то, что мне нравится, и бегала бы за всеми несогласными по сети, наверное, мне было бы некогда радоваться жизни)
Ну каждый, впрочем, сам кузнечик своего счастья. Нравится кактусы кушать - да ради богов. Мы все похоже убедились, что здесь имеет место клинический случай, который не лечится.
Юля, солнышко. Нам тебя уже как родную жалко. Че ты так убиваешься вхолостую? Пошла бы, я не знаю, с дочкой пообщалась, статью очередную нацарапала, переводами бы занялась (второй вариант, кстати, более точен, но в первом предложении муть какая-то, постарайся сделать с ней что-нибудь), все польза и смеяться не будут. Дочка-то важнее мелькоров, не?)
А что, этот светлый западный сил не только здесь воюет?