Клуб весёлых подморготков, или Почему мы выбираем Искажение?

[aheor]

Прислали мне тут в комментариях маленькую анкетку. (

Вот она, если кому интересно

# Какие ваши любимые персонажи Сильмариллиона?

Мелькор с его ближайшим окружением и феаноринги. То-есть, получается, самые, если можно так выразиться, "неформатные". Наиболее неоднозначные с яростно-яркими судьбами.

# Что вы думаете про Дова (расу драконов)? Почему, хотя в Арде их сотворил Мелькор, державный создатель зла, они так красивы, мудры и величественны?

Я самонадеянно не считаю Мелькора создателем зла. Скорее уж раздвигателем рамок и пихателем прогресса. )). Драконы так же неоднозначны, как он сам, с одной стороны - мудрость, величие, тайна, с другой - страх и разрушения. Где-то мне приходилось слышать словечко "нуменозный". Это не от Нуменора, это значит - ужасающий и прекрасный одновременно, завораживающий грозным величием. Как землетрясение или ядерный взрыв. Драконы, на мой взгляд - живое олицетворение такой нуменозности. Как и многое другое, что творил Мелькор (да и кто ещё из Валар мог бы их сотворить?))Ну, не Манвэ же))).

# Какие Вам нравятся Дова?

Всё-таки не смотря на присущее мне стопроцентное и неизлечимое мелькорианство, мне как-то ближе драконы из книг Иара Эльтерруса.

# Почему так популярно Искажение, из-за крушения религиозной мифологии, потерявшей актуальность в современной цивилизации, или по другим причинам?

Ох, на эту тему разразиться бы более-менее серьёзным постом. И разражусь ведь. ) А когда разражусь, добавлю сюда ссылочку.

# Вы бы предпочли Шир или Лориен?

Мордор. )) А из этих двух всяко не Шир, не с моей анархической натурой жить в Шире, нехорошо будет ни мне ни соседям. В Лориене ещё были бы шансы морально выжить, за счёт сопричастности некоему древнему величию, скорбному и прекрасному.

# Вам кажется правдоподобным Саурон/Лютиень? Нравится идея? Что бы в таком случае предпринял Моргот?

Боюсь, что это было бы совершенно недостоверно. Даже если предполагать некое альтернативное развитие событий (Лютиен встретила Саурона раньше, чем Берена), скорее всего светлая и чёрно-огненный шарахнулись бы друг от друга.
Но допускаю, что Саурон мог бы.. хмм... телесно унизить Лютиен, от ярости, или в каких-то политических целях.


# Если бы Дова прибыл к Свободным народам и просил о мирном сосуществовании, обещав сделать всё возможное, чтобы его сородичи не нападали на Свободные народы, вы были бы за?

Конечно, за. Но вряд ли Свободные народы прислушались бы к мнению такого шибанутого создания, как я. ))

# Кто более мерзок: Голлум или Грима?

Грима. Горлума изуродовало Кольцо, а Червослов сам превратился в дегенерата из корыстных побуждений.

# Хорошо было бы, если бы Торин выжил?

Да.). И был там вопрос, на который так сразу однозначно ничего не скажешь. А если скажешь, то комментарий получится едва ли не длиннее всех остальных ответов вместе взятых. А зачем писать длинный-предлинный коммент, если можно написать пост? ))) И я начал писать пост. И меня понеслооооооо.... ))))))))))))))

Итак: Почему так популярно Искажение, из-за крушения религиозной мифологии, потерявшей актуальность в современной цивилизации, или по другим причинам?

****************************
Звучит, наверное, забавно, но прежде, чем начать искать ответа на вопрос: почему Мелькор, стоит спросить: почему Ард(т)а?
Какое нам, в самом деле дело до творений чудаковатого английского гуманитария (Да-да, многоуважаемый автор - в буквальном смысле британский учёный, осознайте это))))? Почему мы ломаем копья о вечные вопросы вроде определения степени вины Моргота в безумии Феанора? Почему отписываем от страничек святотатцев, посмевших сказать гадость про нашего обожаемого Торина (Берена, Турина, Маглора етс)? Почему восхитительных книг на планете-матушке, слава небесам, море, но апокрифы размером с ЧКА или ПТСР пишут почему-то только на "Сильмариллион"? Действительно, почему?
А потому что главное волшебство книг Профессора - в создаваемом ими удивительной силы эффекте причастности. Описанным в них миром можно ЖИТЬ.
Может быть, секрет этого эффекта как раз таки в том, что Профессор имел "наглость" писать о заведомо, вроде бы, фантастическом так, как пишут о совершенно реальном, каждодневно привычном и не подлежащем сомнению. Нет, даже не "писать", творения Толкина создают впечатление не авторского (Специально придуманного, сочиняемого), а переводного, или расшифрованного текста. Как если бы он перетолмачил с комментариями какие-нибудь чудом обнаруженные археологами свитки из частной библиотеки современника Троянской войны. Если смотреть с точки зрения чисто литературной, то это была настоящая революция, до Профессора никому не приходило в голову версифицировать образцы словесности, принадлежащей цивилизациям и культурам, которых, вроде бы, объективно не существует, писать так, чтобы написанное казалось историческими документами и вызывало желание увидеть за строчками этих документов живой и настоящий мир. (Странно только, что опыт Толкина не породил нового жанра искусства - искусства этакой "версификации фантастического", вместо этого лишь разбудив лавину "типовых" фэнтези - плюс-минус похожих, по одной схеме построенных историек о чёрных властелинах-эльфах-орках. Впрочем, человечеству свойственно вообще всё упрощать, а "версификация фантастического", стань она жанром, требовала бы не просто таланта - гения, а с гениями как-то напряжённо, вот и остался Профессор единственным в своём роде, как ни жаль).
Так, или иначе, а в любом случае из-за волшебства книг Профессора же Ард(т)а воспринимается нами как нечто, может быть сколь угодно далёкое и нездешнее, но реальное. (А та же Троя, или былинная Киевская Русь, отделённая от нас невообразимой глубиной веков, укутанная туманами различных до противоположности версий и мнений для нас, современников, тоже ведь представляют собой явление чисто умозрительное. И у них есть фанаты-реконструкторы, как у Ард(ты) - фанаты-ролевики)))).
А раз Ард(т)а для нас бессознательно (в этом, как я говорил только что выше, Толкин "виноват") в нашем восприятии "проходит под грифом" не "мира из книжки", а "цивилизации, про которую книжка" (а это, согласитесь, разные вещи), то и осмысливаем-обсуждаем мы тамошние реалии скорее так, как мы осмысливаем-обсуждаем вопросы может быть, далёкой и экзотической, но всё-таки реально существующей\существовавшей культуры. Тревожащие и вдохновляющие вопросы. Мир, что был впервые описан Толкином не удерживается в рамках чисто литературного анализа, он - гораздо больше, чем "заморочки из классной книжки". Мы спорим о причинах падения Нуменора с тем же эмоциональным акцентом, что и, допустим, о плюсах и минусах национал-социализма, или о том, следовало бы ли современному человеку брать на вооружение принципы бусидо. А вовсе не так, как мы спорим "чисто о литературе" - "У автора А описания южной природы бессовестно хороши, но любовная линия никуда не годится, а автор В вывел положительным персонажем Гитлера, это же скандал"...
А теперь вернёмся к выведенному чуть выше: книги Толкина кажутся ДОКУМЕНТАМИ. За строками которых хочется разглядеть ту реальную жизнь, которой эти документы были порождены. Но ведь этих документов сам Профессор, увы, оставил крохотное количество. Непрописанного применительно к Ард(т)те на немерянные порядки больше, чем прописанного. И мы вглядываемся-вглядываемся-вглядываемся мысленным взором в этот туманный клубок непроявленного, стремясь заполнить лакуны и выудить из неизвестности кто историю Ханатты, кто мельчайшие подробности путешествия Берена, кто ответ на вопрос: а что было бы, если бы Нуменор был техногенным. И тем, кто обладает талантом, трудолюбием и искренней любовью к этой своей работе, удаётся создать свой "островок реальной Ард(т)ы", положить в общую кучку документ более-менее верибельный. Причём, в данном случае под "верибельностью" следует понимать не соответствие содержания апокрифа толкиновским канонам, а то насколько реалистичным он кажется для нашего восприятия. Так Ниенн"Ах "принесла" Эльфов Тьмы, а Иллет - историю объединения Ханатты.
И всё-таки, почему Тёмные? Да потому! Потому что первоосновной источник, от которого мы все отталкиваемся - это "Сильмариллион", а "Сильмариллион" есть эпос Нолдор. Во-первых - эпос. Со всей присущей эпосам, как таковым грудой условностей и недостоверностей. Во-вторых - Нолдор. Конкретного народа с конкретной историей и конкретным менталитетом. Профессор по своим причинам сделал именно это, и спасибо ему большое, но использовать и понимать один-единственный эпос одного-единственного народа в качестве универсального канона, с помощью которого нужно объяснять всё и вся, невозможно в принципе. Глупо и противоестественно. Античный эпос питал в Европе культуру Возрождения, но не даёт же это нам права вооружаться им для понимания культуры индейской, или японской. Или считать японскую культуру "ущербной, неканоничной и неправильной" из-за того, что в ней отсутствуют греческие мотивы.
Попытка навязать восприятию универсальность "Сильма" порождает его отторжение. Сущее мелькорианство: раз мне говорят, что это - единственно нужное и возможное, я сдохну, но докажу, что есть что-то кроме. Да и сам "Сильм" хочется и дополнить и оспорить. Просто потому что он, как любой эпос, не даёт (да и не должен) истинной картины событий. Так рождается ЧКА - блестящий творческий прорыв - попытка явить легендариум другой стороны. И тоже страгивает с места лавину - дорожка проложена, "тёмность", так сказать, "разрешили" не привязывать к главному постулату "Сильма": Мелькор = зло и уродство. Доказали собственным творческим опытом, что Восставшего и компанию можно любить.
До ЧКА это всё-таки было психологически трудно, это ж кем нужно быть, чтобы понравился "сильмовский" Моринготто?
А сама по себе проблематика (и эстетика, "кавайность", чего уж там))) бунта против всех она так, или иначе близка любому думающему, ищущему человеку. Юному человеку - вдвойне. К тому же, оказалось, что "под Тенью", что вполне логично, жить легче и интереснее - больше степеней свободы, "тёмная" часть фэндома терпимее к чужому мнению, к нарушению (и даже разрушению) своего канона. Я видел множество кипучих холиваров, в которых Верные бились насмерть воистину за каждую профессорскую запятую, но не видел ни одной публикации, где то же самое проделывали бы тёмные. (А если кто и попробует, злопыхателя можно отшить одним-единственным универсальным "А я так вижу!", "канон" ЧКА это вполне позволяет. Да и вообще - гораздо лучше скользить мысленным взором по "террам инкогнитам", чем со скрипом "втискиваться" в уже известное-общепринятое за истину. (Последнее не для всех, конечно). Да и новизна, экзотичность "тёмного" мировосприятия тоже играют некоторую роль, а как же. И привлекательность персонажей. (Я не говорю, что чисто профессорские не привлекательны, но их уже по стопятьсот раз каждого обсудили-сыграли-вставили в фанфик-нарисовали-откосплеили, а "искаженцев ведь не успели ещё). И - да, как было заявлено в изначальной формулировке вопроса, откровенно библейская апологетика Профессора отталкивает многих, а "под тенью" её нет, а есть только совсем не похожий по восприятию ни на какого бога "старина Мэл", свой и свойский, родной в доску...
А дальше - увы и ах, по законам любого микрообщества - появляется накипь, налипает пена. Кто-то провозглашает себя "искаженцем" просто ради эпатажа публики и популярности странички в Контакте, кто-то - потому что ему понравился рыженький фобсовский Саурон (Невероятная няшенька, да, я сам в восторге)). А кто-то - просто потому, что "искаженцев" развелось уже много, а раз много - значит модно, а раз модно - значит можно. И этим последним уже не нужны никакие "первоисточники" и "обоснуи", им достаточно рыжего Саурошки, и на самом-то деле, на фиг не нужны ни Тьма ни Свет... Но накипь, это и есть накипь, она существует при любом культурном явлении, большом, или малом. Но не накипью оно ставится и славится.
А что же, так сказать, "нормальные", "адекватные" Тёмные? А они, как и положено Тёмным просто по самым разным причинам предпочли Диссонанс Замыслу. И следовательно, абсолютно каноничны. )))))