Да. Я его опять поднял. Потому что спор под ним продолжает быть живым и весьма занимательным.
А ещё в процессе участия в этом споре я сформулировал вот что:

Если пытаться увидеть (вообразить, представить, домыслить, называйте как хотите) Ард(т)у именно как живой Мир, мы - тадамс! - получаем, что в его картину вообще не вписывается каноничный Моргот. Почему? Да потому! Потому что Профессор описал под этим именем хтоническое чудовище. Но вместе с тем, он на всём протяжении повествования выступает как исторический деятель. Именно исторический деятель, не смотря на айнурское происхождение и все прочие особенности. Хтоническое чудовище или не может быть историческим деятелем, или, став таковым, перестаёт быть чудовищем. Здесь, извините уж за толкинохульство, "зарыт" главный профессорский ляп. А если летит с вершины Таникветиль кверху попой канон Моргота, то и весь остальной канон тоже начинает опасно потрескивать. Что, опять же, логично, всё ведь взаимосвязано.

Вот, чтобы не быть голословным, Вики:

Хтони́ческие существа́ (от греч. χθών — земля, почва) или хтонические чудовища во многих религиях и мифологиях — существа, изначально олицетворявшие собой дикую природную мощь земли, подземное царство и т. д.
Среди характерных особенностей хтонических существ традиционно выделяют звероподобие, наличие сверхъестественных способностей, органично сочетающееся с отсутствием созидательного начала, и оборотничество.
К хтоническим существам относились также умершие предки, живущие в загробном мире (преисподней). Хтонический характер имеют и соперники демиурга — владыки преисподней.

(Выделение моё).

Согласитесь, у толкиновского вканонного Моргота есть практически весь джентельменский набор такового чудовища - и отсутствие (точнее, постепенная и безвозвратная потеря) созидательного начала, и соперничество демиургу, и необузданность, и... Даже такая "классическая" для всех мифологий характеристика априорно злой силы, как непомерно огромный рост. А те черты, которых многоуважаемый Профессор недодал Морготу, с успехом реализует Саурон. Это и оборотничество (Волк-Саурон на Волчьем же острове, полном злых чар, которые надлежит рассеять благой Лютиен), и подбрасывание в мир заколдованных проклятых вещей (Кольца), и "слишком вольное" обращение с душами умерших (Назгулы в отравленном замке Минас Моргул).

Как у всякого хтонического чудовища, мотивы деятельности у Моргота какие-то невнятные. Он творит зло, нет, даже не зло, а Злооооо просто потому что такова уж его морготья природа. Как и положено сказочному злодею, он наслаждается пытками-казнями и мечтает сначала поработить, а потом и разрушить весь мир. Да и место жительства выбирает в полном соответствии с классикой сказочного жанра - на самом краю света, за железными горами, в жу-жу-жуткой чоооорной крепости. И всё, на первый взгляд, ясно и логично - соответствующие эпические мотивы Профессором выдержаны идеально, что Моргот, что ётуны скандинавских легенд, что Кощей Бессмертный - одного поля ягоды, но...

Но, вот беда... В соответствующий сказочный канон наш Моргот с присными вписывается идеально, а вот во всю остальную Ард(т)у - совсем нет. Почему? А почему помянутого уже выше Кощея никак невозможно представить реально существующим рядом с реальными же русичами, печенегами и всеми прочими? Даже при самом богатом воображении не получается? Вот и Моргота - хтоническое зло - не получается, правильно - хтоническим злам в реальности не место, хтонические злы могут быть только собирательными образами, аллегориями, олицетворениями тех самых викиупомянутых "необузданных сил природы". То-есть - исключительно продуктами мышления. Или, на самый худой конец, обитателями неких "тонких планов", которым на плане физическом уж всяко не место, иначе получается фильм ужасов вроде "Восставших из Ада", но опять-таки не реальная жизнь.
Посему или мы всё ардовское население, упомянутое у профессора признаём исключительно набором эпических образов, символизирующих то-то и то-то, либо на Мелькора и его Верных распространяются "правила игры" пусть сколь угодно причудливого, но всё-таки реалистичного, детерминированного мира. В коем сказочных злодеев не бывает, а бывают всё-таки разные виды разумных личностей с нормальными, объяснимыми внутренней логикой мотивациями и вполне практичным подходом к ведению дел. Злодеи тоже бывают, но никакие не хтонические, а просто совершающие такие-то гадкие поступки потому-то и посему-то. (Вспомните хоть Волан-де-Морта у Роулинг, или фанатика Харконнена)
"Но он же Вала!", - может взвизгнуть на этом месте ветеран войны за профессорскую запятую.
Правильно - он Вала.
Но, во-первых, какой именно Вала? Вала-антагонист, мятежник, этакий нигилист-ниспровергатель, идущий рискованным и непроторённым путём. Выбравший, кстати, местом своего пребывания не "волшебную страну Валинор", где освещают улицы деревьями и рассекают по небу на орлах размером с "Сессну", а "обычное" Средиземье. Населённое существами из плоти и крови. Связанное, прости Господи, физическими константами и пронизанное причинно-следственными цепочками. А во-вторых, как раз "валарство"-то своё Мелькор постепенно теряет. (Потому, может, и теряет, что с каждым новым днём своего проживания в физическом мире он всё больше и больше становится частью его, вплетается в общую причинно-следственность (если уж допускать, что Валинор ею не настолько связан, а он именно что "не настолько", ведь там вполне происходят вещи, невозможные в нормальной физической реальности). Да и вообще! Чем вам Айнур - не ещё один вид разумных существ, обитающих в мире Арды? Почему на них не может распространяться "порог реалистичности"?
В общем, как не крути, а чисто сказочному "Морготищу поганому" в реальном мире не место. Даже, если законы этого мира и допускают существование некоторого количества магии. И Средиземью Вала Мелькор приходился в течении целой Эпохи вполне реальным историческим лицом. Таким же, как Берен, Финголфин, етс.
А что там про него менестрели напели, это уже на их менестрельей совести. )))