Прежде всего ссыль - вот она, авось пригодится кому.

tululu.org/read19194/

=======================================

Ну, шо я таки могу быть сказать? Только то, что все и так знают: Толкин - гениальный мифолог и версификатор. Где-то я уже писал, что именно будучи профессионалом, Профессор и не мог совершить столь грубой ошибки - описать мир эпический, полусказочный с точки зрения рациональной науки (планета круглая, система гелиоцентрическая етс).
Но, похоже, гениальный Профессор слегка переборщил со сложностью этой самой картины эпического мира. "Амбарканта" достаточно сложна по концепции, в ней присутствует даже зародыш знания о различных слоях атмосферы и понятие внемирового, космического пространства - та самая Кума-Пустота. (Впрочем, последняя может оказаться и чисто умозрительным эзотерическим представлением - не пространство, а Ничто. Или - Непроявленное, как в ведической философии).
Но вся вместе система Амбарканты моему беглому кошачьему взгляду кажется какой-то слишком уж переусложнённой, чтобы быть по-настоящему архаической. Но опять же - этот кажущийся диссонанс может вполне объясняться тем, что в "Канте" представлена картина мира глазами эльфийских мудрецов, брахманов, условно говоря. С точки же зрения простого смертного (или не особо увлечённого "высокими материями" несмертного) она может выглядеть гораздо более простой и лаконичной. (Точно так же как и всякому египетскому бедняку вряд ли обязательно были внятны сложнейшие механизмы взаимодействия семи душ, досконально это должны были понимать мудрецы и бальзамировщики). И опять-таки, всё получается логично.
Вот только всё-таки монотеизм... Монотеизм, строгий и однозначный всё-таки нехарактерен для совсем уж архаического мышления. Монотеизм - это позже, гораздо позже (А когда-то даже еврее были политеистами и язычниками). Для совсем уж ранней зари человечества, для эпохи мифотворчества как-то более естественным представляется политеизм. (А для Арты Эру - верховный бог, отец остальных богов, или вообще какой-нибудь вечно-непостижный Отец-Время). В общем, ощущается некоторый "диссонанс Толкина" )))
Или - он ощущается мне только потому что сам я - любитель, а отнюдь не профессионал в этой области, а профессионалы знают, что монотеистические идеи гораздо старше, чем я о них думаю. И разница между Илуватаром и, допустим, калевальским "отцом небесным Укко" не так уж и велика?

"Прикол" Мелькора над наивными собратьями - предложение установить Светильники на столпах изо льда, это то, что порадовало отдельно. Великий Ульмо, творец вод не узнал в гриме одно из агрегатных состояний своей стихии, что ли?
Впрочем, это не единственный случай у Профессора, когда сложнейшее мифологическое и\или философское построение соседствует с наивным до примитивности. И тут - опять таки аплодисменты стоя Толкину-версификатору - такой же неоднородностью полна и Библия. )))

+++++++++++++++++++++++++++++++++

А как у них? У Детей Ночи, в смысле?