Комменты там тоже весьма характерны и показательны.
А вот капельки напалмика с морготячьих лапок уже без "моря".
О Великая Тьма! Молю тебя: ниспошли мне терпения. Силы при этом не посылай - ушибу же на хрен (с) моё майярятко.
Ну, откуда, откуда это берётся - это искреннейшее желание защищать любимого Профессора от любых мнений, хоть сколько-нибудь негативных, хоть не негативных даже, а попросту не сводящихся к истолкованию того или иного места в каноне?
Кстати, лично мне подобная тенденция встречалась и попадалась на глаза только применительно к Толкину. Для сравнения в том же Бличефэндоме ругательски ругают автора и за слитую Эспаду, и за общую недоработанность мира, и за "косяки" с соотношением магических возможностей героев. За всё, за что находят нужным, короче. И хотите - верьте, хотите - нет, но эти "ругачки" сами по себе никого не заставляют прилипать дланью к челу. В ответ на возмущение читателя\зрителя каким-то малодостойным, на его взгляд, местом в каноне могут возразить в стиле: "да, ладно, на самом деле это нормально, и дальше объяснится в тексте тем-то и тем-то", или даже "не нравится - не смотри", но само по себе право этого самого читателя\зрителя негативно относиться к некой части канона признаётся совершенно нормальным.
А у нас что? У нас почему-то бродят этакие "Сильменфоршеры" (По аналогии с бибельфоршерами - "толкователями Библии", то-есть, по современному, Свидетелями Иеговы) и искренне возмущаются... нет, не содержимым критики даже, а самим по себе тем фактом, что Священное Писание кто-то вообще смеет критиковать и подвергать сомнению.
Низзя! Это же
При этом святотатцу непременно укажут, что:
1. В отличие от Великого, он, святотатец, вовсе не является высочайшим профессионалом в области истории, мифологии, литературоведения етс, етс, и до Профессора ему - как пешком в Магадан из Валинора. (А не будучи сам гениальным конструктором автобусов, человек, конечно же, не сможет, да и права не имеет сказать, что у такой-то модели ход ровный и мотор тихий, но зато сидячих мест мало, и кресла какие-то неудобные, в машине предыдущего поколения даже лучше были).
2. Если уж он, святотатец, смеет мявкать на Толкина, то пусть бы он ещё и на всех прочих мировых классиков помявкал, или что - слабо?. (Будто бы на других классиков не мявкают, а конкретному святотатцу, может быть, просто нет повода "помявкать" на остальных классиков, или к слову не пришлось, или он их со школьной скамьи не любит. Или мявкал, только не в данном треде).
3. Арда - это ж МИФОЛОГИЯ, это ж понимать надо! А то пусть святотатец поищет "реалистичности" ещё до кучи в "Эдде", в "Калевале" и в истории Троянской войны. (А меж тем - небесполезное занятие ведь, многие вполне серьёзные люди посвятили годы исследований и груды толстых томов именно что отделению рационального от мифологического в "Эдде", "Калевале" и истории Троянской войны. А над конкретным Шлиманом вон вообще смеялись за предположение, что Троя - реальный географический объект). А ещё Арда - это ж ДРУГОЙ МИРЪ, там всё имеет право быть по-другому! (Но "по-другому" должно означать: исключительно так, как Профессор написал и никак иначе).
Вот, достали, ей-Мелькор!
Ничего не имею против автора поста, который привожу. И привожу-то его не потому что именно этот пост чем-то особо возмутителен. Привожу я его ровно потому, что он, пост, настолько характерен! Он, что называется, сферический в вакууме, и годен в палату мер и весов. Некто написал: лично меня у Толкина возмущает то-то и это-то. Некто другой тут же пишет о том, как его возмущает по сути - именно то, что кого-то, страшно подумать - У ТОЛКИНА ЧТО-ТО ВОЗМУЩАЕТ...
Да, левое ж тулкасово мускулистое полупопие, ну, откуда, откуда взялось это неписанное железное правило: Профессора нельзя ни критиковать, ни опровергать, ни (это уж вообще, наверно, грех смертный) деконструировать толкиновские построения ради каких-то своих мысленных экспериментов? У нас что - тоталитарная секта? Или каждый раз, когда кто-то этим занимается в мире дохнет в муках белый пушистый котёнок? Алло, там, в Валимаре, речь, вообще-то идёт о художественном тексте! Причём, тексте невероятно спорном и невероятно же сильно подстёгивающем читателя к собственному творчеству, в том числе - и полемическому. Да вокруг толкиновских работ копий сломано уже едва ли меньше, чем вокруг гитлеровской "Борьбы", и заметьте, никакая другая фэнтэзи, даже самая распрекрасная, такой публицистической активности почему-то не вызывает. Её построения обычно принимают как должное. А значит, спорность - неотъемлемая черта именно этих - толкиновских произведений. И более того - ну, кто вам сказал, что это их недостаток?
И уж точно кто-то очень нехороший (Варда ЧКАшная, не иначе!) сказала вам, что каждый-де святотатец и ниспровергатель, видите-ли, так или иначе уравнивает себя в правах со Святым Профессором, пиарится на его Священном Имени и поднимает за толкиновский счёт нищую свою самооценку. На самом деле, поверьте уж окаянному мелькорьянцу, ниспровергателю со стажем мне - святотатец далёк от этого, он просто что-то думает и излагает свои мысли по поводу. ))