Все помнят знаменитую картинку про "Одни упороты, как кролики Радагаста, а другие живота не щадят за профессорскую запятую"? Ну, вот где-то между ними и чуть в сторонке помещаюсь я - валарохульник и предераст ))

Пожалуйста, не обижайтесь, может быть, проблема таки в том, что я сам криволапо формулирую. Попробую изложить ещё раз, в виде этакого набора вешек.

1. Есть текст. Его создал автор. Автор - человек, со своими индивидуальными интересами, принципами, сильными и слабыми сторонами етс. Личность автора так или иначе накладывает свой отпечаток на текст. Автор в своём, во всех смыслах авторском, праве.
2. Есть мир, о котором текст. Можно отдельно спорить, существует ли этот мир до текста и вне текста, для данной схемы это не настолько принципиально. Мир текста всегда потенциально шире текста. Потому что ни один текст не может быть настолько всеобъемлющим, чтобы описывать весь мир, да и не обязан. Текст - всегда некий срез мира.
3 Есть мир, который мы в обиходе называем реальным, и общие и\или частные представления о логике этого самого реального мира. Они, конечно же неповторимо разнятся у автора и разных его читателей.
4. Есть личные предпочтения читателей. Опять же - разные и даже (о, ужЫс), не совпадающие с авторскими. Есть разные формы читательского интереса к тексту.

Последнее, я подчеркнул, потому что эту формулировку предлагаю считать терминологической. Ибо в них-то, имхо, корень всех споров и недоразумений. Этих самых форм в потенциале столько же, сколько самих читателей. (А у одного читателя они, формы, могут варьироваться для разных книг, и даже разных настроений).

Что же отсюда можно вывести?

ИМХО, канонист, это человек, которого в тексте интересует прежде всего сам текст. (А у Толкина сам текст восхитительно хорош).
Текст может анализироваться двояко.
Собственно, как сам по себе текст, то-есть с чисто литературоведческих позиций (Напр. с кого списан, если списан, такой-то герой, что символизирует Кольцо Саурона, где в "Валаквэнте" аллюзии на Библию, а где - на "Эдду" и как всё-таки правильнее: сказочный НарготрОнд, или благословенный НаргОтронд). Такого рода статей мы все читали (а некоторые и сами писали) множество. С этим всё понятно. Такого рода исследования корректно, наверное называть собственно толкинистикой.
И можно анализировать текст как ключ к пониманию мира, к которому данный текст-срез и относится. И вот тут-то начинается катавасия.
Потому что одни по таким-то причинам полагают, что если уж у нас на руках конкретный текст, то вышеупомянутым ключом имеет право быть только он и исключительно он. Текст можно толковать, дополнять, объяснять, но ни в коем случае не оспаривать, не деконструировать и не признавать одним из потенциально бесконечного множества возможных срезов этого мира. Текст един как Эру. В крайнем случае можно писать свои тексты, но если они хоть в чём-то противоречат канону, то их надо непременно снабдить "фиговым листочком" в виде пометки "АУ" или иными подобными. (В общем, если у Профессора чётко говорится, что Берен - персонаж строго положительный - значит, он положительный и возле птички! Всё остальное уже АУ).
Другие же по сяким-то признают это самое пресловутое потенциально бесконечное количество (и равноправие) разных текстов-срезов. В конце концов Великий Британский Учёный не написал всего, он написал только то, что хотел и успел написать. И тут уже вариантов взглядов на взаимоотношения "читатель-мир-текст" столько, что ни в сказке сказать, ни в комментах перехоливарить. Мне встречались даже личности, которые признавали ЧКА, не признавая при этом Толкина. )))

Ну так воть. Мой личный корыстный своелапный читательский интерес лежит не там и не сям. Он лежит в области возможной мысленной реконструкции той версии Арты, в которой могли бы одновременно и равноправно (равно логично) сосуществовать все варианты канонов и фанонов. (Кроме самых уж нелепых). Вот такой я экзотический Котик-Морготик.

Допустим, "Сильм" и около - это эпос Нолдор. Та же ЧКА - куча документов, непричёсанных и разрозненных, вытащенных из библиотеки Аст Ахэ, может быть, даже и трофейных. "Властелин Колец" - исторический роман про Третью Эпоху, написанный гораздо позже. ПТСР - тот же самый исторический роман, но про Эпоху Первую (Кстати, там, в ПТСР оч-чень интересное предисловие, мрр...). А сам я пытаюсь представить себе, как выглядит мир, в котором все эти тексты могли быть написаны. (Да, я смотрю одновременно и изнутри мира и извне его. Будто бы я - инопланетный исследователь, заброшенный на Арту с научными целями)))).

И пописываю я свои морготюшки-разжигалки не потому что Толкина не люблю. Просто Арту я люблю немного больше. )))