Подумалось вот о чём.
Печально знаменитое "Я так вижу" вроде бы давно уже стало мемом, первой ассоциацией с не очень умными поклонниками ЧКА и практически синонимом полного отсутствия обоснованности мнений. А вот - зря!
Потому что "так видят" на самом-то деле все. И канонисты тоже.
Мне встречались в спорах под "разжигательными" постами и комментарии моих светлых оппонентов и\или оппонентов-канонистов, такие, что я мысленно аплодировал. Которые я весьма затруднялся оспорить даже, потому что с именно этой точки зрения всё оказывалось логично, внятно и стройно, настолько, что впору бы удивиться: как я сам-то не додумался... Причём, построены все эти стройные обоснования были исключительно на сильмовском тексте, без малейшего привлечения апокрифики и всяких там хэд-канонов. Не комментарии - произведения искусства, я их про себя и для себя даже "Сильмариллами" окрестил. И на самом деле им радовался - "сильмариллы" заставляют мысль обкатывать и совершенствовать, это с "западным светом головного мозга" можно воевать одной левой и помирая от хохота. Но я немножечко не о том.
А о том, что наличие таких "сильмарилльных" комментариев означает, что есть на свете люди и другие разумные, которые видят логику и красоту в "Сильме", в каноне, именно в толкиновском тексте. Они, вот, видят, а я почему-то - нет! Я какого-то ляду вижу там нестыковку на нестыковке и дидактику, которая на апологетике едет да пропагандой погоняет. При этом есть другие люди (Я в изобилии читал статьи и посты на соответствующую тематику), которые ровно всё вышеперечисленное видят в ЧКА. Которым там ничего непонятно, которых смущает там каждый абзац и любой термин. При этом я материал ЧКА схватываю на раз и совершенно не затрудняясь, чуть ли не инстинктивно. Для меня не вопрос совсем: что такое Не-Тьма или Двойственность, откуда взялось столько страданий Мелькора, и для чего нужны несколько вариантов истории о том, как кто-то "пришёл в Аст Ахэ и проникся\не проникся". Я не всегда умею всё это словами поймать, переложить на язык строгих и однозначных формулировок (А умел бы, так стал бы тут известен как первейший "ЧКА-форшер"))), но затруднений с самим пониманием текста у меня нет и не было никогда.
Как же так, почему же так? - задумался я. И задумавшись понял следующее. Понимание толкиновских и околотолкиновских текстов - оно интуитивное. ну, или , по крайней мере, полуинтуитивное: рассуждение + некое "яснознание", на-лету-схватывание. От чего же это схватывание зависит?
Может быть, взаимодействие читателя и писателя через текст - это всегда игра ума и чувства. Игра, схожая, прости меня, Тьма Изначальная, с флиртом. В том схожая, что там и там этакое "перекидывание мячика" - понимание в ответ на полунамёк - сомнение - догадка - приглашение к близости большей - сигнал и ответ на сигнал - пароль и отзыв. И чтобы игра получилась, там и там между игроками искра должна бежать, а нет её - не может быть ни прелестной любовной игры, ни "сцепления" автора и читателя.
А искры бегают успешнее, конечно же, между теми, кто "на одной волне". Мне вот, совершенно не близка заявленная сильмовская проблематика, вот и цельность мира, могущего для кого-то встать за этими чеканными строками, от меня ускользает. Мне проблематика Чёрной Книги что называется "роднее" - и с ней вышеупомянутой сцепление есть. И на практике получается, что сколько мне не объясняй, почему в трагедии Феанора виноват Моргот - всё равно не пойму. Ибо вообще так не мыслю, чтобы это однозначно понималось. А кому другому - хоть до Второй Музыки объясняй, всё равно не поймёт: как можно этой самой морготовой вины там в упор не видеть.
Потому что строй мысли-то у всех разный. (Это, конечно же не означает, что не надо спорить, сопоставлять, искать "истину, лежащую посередине", деконструировать аксиоматику, ставить мысленные эксперименты етс, етс. Надо!) Просто все - разные. И для кого-то в "Сильме" действительно нет ни высот ни глубин, у него внутреннее зрение не так устроено, чтобы их видеть. А значит, первоисточник - скорее трамплин, от которого отталкивается мысль и чувство, а вовсе не самодостаточная концепция.
И обратное, что естественно, тоже верно.
Это я задумался, обнаружив очередной "сильмарилл" в комментах, о том, почему вообще, вроде бы, совсем не глупый и незашоренный я в упор не понимаю у Толкина вещей, для многих совершенно очевидных.
В результате вывел что-то, вроде формулы.
Для разных людей "очевидные вещи" - это совершенно различные вещи.
Наше понимание какого-либо концепта = работа мысли над материалом концепта, помноженная на очевидные для нас вещи.
Вот как-то так. Я зануда, угу.