===============================
Второй пост тоже удобно будет начать с цитирования комментария.
Толкиновская компилятивная мифология, имхо, именно за счёт своей компилятивности является и, если можно так выразиться, "универсальным мифом" для носителей североевропейского культурного кода.
Меня вся эта сага не зацепила вообще ни разу. Может быть, я не носитель североевропейского культурного кода??
Меня зацепила банальная девчачья анимешка про Сейлормун, так, выходит, я носитель японского культурного кода?
А действительно - не все же ведь непременно становятся толкинистами. Много кто так и "застрял" на стадии "Прочитал - понравилось", и при этом отнюдь не обделён "видениями-1", и даже "видениями-2", таким образом безжалостно ломая стройную концепцию, выведенную мной в предыдущем посте.
Дело в том, что культурный код, конечно, культурным кодом, но индивидуальные черты каждого человека, его душевная жизнь тоже значит много. Едва ли не больше, чем пресловутый культурный код. В конце концов - этот самый код нас в той или иной степени объединяет, но не делает же совсем одинаковыми. К тому же человек может оказаться и носителем одновременно нескольких кодов, так что на коде, родимом, Арта клином не сошлась.
"Универсальностью мифологического построения" можно пытаться объяснить волшебный эффект толкиновского текста. Но нельзя объяснить многие другие вещи, которые к чисто толкиновскому тексту отношение имеют мало, зато напрямую относятся к "глюконавтике".
Когда-то я уже писал о "Книгах Врат":
aheor.diary.ru/p199040147.htm
Точнее, цитировал собственного "накрышника", но это не так принципиально.
Может быть, так или иначе, существует не только культурный, но и "универсальный код" - некое бессознательное сверхзнание (Уж простите мне столь уродливую формулировку, более красивой пока не нажил) о Вселенной, единое для, минимум, всего человечества Терры-матушки? И мы так или иначе воспринимаем его частицы, бессознательно же, разумеется? Здесь уже впору советовать заинтересовавшимся укопаться в Даниила Андреева с его Логосом, Вестниками и всем таким прочим. )) И "вратность" той или иной истории для конкретного человека зависит от того, насколько те частицы вышеупомянутого универсального кода резонируют с теми его же частицами, которые бессознательно есть у этого человека? И каждому открывается (Или не открывается) что-то своё. Нужное именно ему.
Но вернёмся к нашей Арте.
Недавно вычитал в одной из дискуссий очень важную штуку. Без этой штуки, пожалуй, совершенно невозможно увидеть и ощутить мир эльфов, хоббитов и орков таким, чтобы это видение стояло сколь-нибудь близко к канону Толкина.
Ещё цитата:
вот тут мы как балрог в болото вписываемся в отличие Арды (причем, заметьте Арды Толкиена, а не моего хэдканона) от Земли...
...мир Толкиена - это таки мир, где Благо носит абсолютный характер. И айнуры - любые, за исключением падших, - носители Блага. Как вируса Следовательно, род Лучиэни - благ. То есть, если опять же не происходит осознанного обращения
(с) alwdis
Ну так вот.С какой угодно точки зрения обсуждая (Описывая, воображая, отыгрывая етс) чисто толкиновский взгляд на Арту, нельзя упустить из виду прежде всего это. Более того - всё остальное должно исходить из этого.
Современник и рационалист во мне (Да и в одном ли мне?) прямо таки истошно вопит: это бред! Не бывает и не может быть никаких абсолютных злов и благов, это антинаучно!!! Да, совершенно верно - антинаучно. Но именно такая "антинаучность" - главный и основной посыл трансмифа Толкина. И если вы пишете фанфик (Ведёте дискуссию, сочиняете себе квэнту) не исходя на сто процентов из этой посылки - поздравляю вас - вы неканоничны!
Вообразить себе этакий мир трудно. Ещё труднее - добиться, чтобы картина, представившаяся вашему воображению, смотрелась сколь-нибудь реалистично.
Я, вот, например, не могу! Воображение у меня буйное и богатое, я им всё могу, я даже биологическое обоснование покемонов могу, а вот этого - не могу. И я - явно не один ущербный такой. Человеку, вооружённому рациональным мышлением, хоть шапочно знакомому с диалектикой и обладающему жизненным опытом, ясно свидетельствующим о многозначности и многомерности всех явлений, это сделать исключительно сложно. Сложнее даже, чем поверить в возможность существования покемонов, тем более, биологически обоснованных. )) Нас сама жизнь учит тому, что всё относительно. Вот мышление человека древних времён допускало этакую чёрно-белость мира спокойно. Более того - именно это для человека прежних эпох было единственно естественно, и попробовали бы вы, о современник, ему объяснять про "всё относительно"...
Именно в этом, имхо, главная причина неприятия многими толкиновского канона. Априорная абсолютность Добра и Зла для нас неестественна, она может даже восприниматься как "заведомая ложь", "светлячья пропаганда". Она - в конфликте с нашей картиной мира, этот конфликт больно царапает восприятие, и канон кажется "сковывающим", или же "нелогичным", "годным только как условность". Нам тесно в рамках картины мира того, предлагаемой Толкином, и мы так или иначе начинаем её, картину, сознательно или бессознательно "редактировать", подгонять под картину нашу собственную.
Является ли это хоть в какой-то мере попыткой как-то "принизить", "оскорбить" Профессора и его труд? Конечно же, нет!
Можно ли назвать такую редакцию "перевиранием"? Ни в коем случае нет! Перевирание чего бы то ни было - всегда сознательный акт, осмысленное действие, имеющее некую цель. А в нашем случае мы просто не можем иначе. Мы так воспринимаем - и точка!
С одной стороны - "что-то слышится родное" - и мы тянемся к Арте и её реалиям, ищем для себя возможность какого-то творческого взаимодействия с ними.
С другой стороны - мы никакой мир - ни реальный, ни описанный в книге не можем представить живым и динамичным, развивающимся, но при этом вот таким однозначным - и мы "подгоняем" канон под то, что для нас естественно. И получаем - правильно - ХЭДКАНОН! Более или менее близкий к оригиналу, но не могущий во всём совпасть с ним.
Это не преступление перед Профессором, честное слово! Его разгневанная тень не придёт нас бить. ))))
И ещё кое-что, о чём я уже писал во многих постах раньше.
У нас с вами слишком много в головах научных, рациональных знаний, чтобы их масса не мешала нам воспринимать канонные "Сильмовские" построения буквально. Мы их принимаем как мифологическую условность. И совершенно естественно, что нам хочется как-то "расшифровать" эту условность, выстроить в воображении "как это могло бы быть на практике". Мы не можем иначе, древний человек совершенно спокойно принял бы "сорокаметрового Моргота", для него в этом нет ничего, что требует "чугунного дисбилива".
У нас дисбилив рождается автоматически - при первой же попытке представить события текста так сказать ИРЛ. Кипит наш разум возмущённый: как это - сорок метров? А как тогда этакая туша вообще не раздавила Финголфина? Да и сама под Ангаманду свою не провалилась? И мы ломаем копья в ожесточённых спорах и пишем десятки статей. И это, опять же, совершенно естественно. Тень Профессора снова не придёт нас немножко вешать.
Таким образом мы можем сформулировать нижеследующую альтернативу:
Или мы воспринимаем "Сильм" и прочее исключительно как мифологический свод. Просто наслаждаемся красотой образов и глубиной их символики. Точно так же как мы с удовольствием перечитываем любые другие мифы и сказки. Не будем же мы всерьёз спорить из-за предполагаемой скорости полёта Икара, или искать на карте реальной Японии место, где утонул вследствие недовсплытия злосчастный Урасима Таро.
Или мы будем, будем, будем в той или иной степени спорить с каноном, потому что канон и естественная для нас картина мира ожесточённо спорят в нас.
Лично мне гораздо интереснее отслеживать и осмысливать именно что разные хэдканононы, чем копаться в тонкостях чисто текстологических. Наверно поэтому я и стал тем маньяком, который взялся за систематику. Тем наивным
Спорить и дополнять подано, товарищи!