Как сказал классик, "нам не дано предугадать, чем наше слово отзовётся", так что я сам не понимаю, почему именно третья часть попытки беглого аналитического разбора толкиновской статьи о Мелькоре породила столь бурный спор. Но факт остаётся фактом - разговор в комментах под третьей частью живёт, развивается, причудливо забегает в сторону то политики, то психологии, то права и щедро вдохновляет меня на новые мысли и их формулировки. А так как обычно, у меня с этими самыми формулировками, увы, не так хорошо, как хотелось бы, я периодически буду выносить из комментов и превращать в некое подобие статей то, что мне кажется более-менее ценным.

Сегодня я, например, сформулировал корневую разницу между "правоверным" толкинистом и "еретиком-ЧКА-шником. Точнее - корневую разницу первоосновных аксиом, на которых зиждется, собственно, вся остальная картина мира, описываемого этими двумя авторами. Это настолько "две большие разницы", что некоторые говорят даже о том, что Арда и Арта - две разные планеты, ну, или по крайней мере, два принципиально разных пакета Отражений.

Толкиновская картина мира, что совершенно логично для концепции его текста, гео-, точнее ардоцентрична. До начала начал ничего-приничего не было, кроме Эру Единого, который создал Айнур-священных, что были с ним прежде всех творений... дальнейшее цитирование "Айнулиндалэ", пожалуй, излишне. )) Эа-Вселенную тоже, получается, создал всё тот же Эру (ну, а кто ещё?), и всё, что начало быть имеет истоки в Эру просто хотя бы уже потому, что никаких других истоков бытия попросту нет.
В этой картине мира Эру действительно абсолютно благ. Потому что он даёт жизнь. Благо и всё, что созвучно и послушно ему, так как единственной альтернативой Эру является не-жизнь, отсутствие сигнала, ничто. Творить, защищать и украшать жизнь - есть благо, ни один нормальный разумный с этим спорить не будет. Восстание Мелькора - по определению зло, ведь отвергая Эру, он тем самым выбирает не-жизнь, что совершенно логично влечёт за собой его собственное последующее вырождение.
Нет, я вовсе не стал Верным, отложите валидол и читайте дальше))
Но! Давайте-ка отметим несколько фактов.
Первое. Профессор Толкин был прежде всего лингвистом и мифологом. И мир своей Арды строил в соответствии с естественными законами мифотворчества. Земного, человеческого мифотворчества - по национальности он был всё-таки англичанином, а не метрожителем, или гвардом))). А в мифе, по крайней мере, земном попросту не может возникнуть не-геоцентрическая картина мира. Более того - в мифе мир всегда чётко ограниченный и плоский. Потому что именно таким он и представал взгляду творца мифов - древнему, сделавшему ещё только самые первые шаги по пути в цивилизацию человеку. Толкин, будучи классным специалистом попросту не мог допустить столь чудовищного ляпа - ввести в стилизацию древнего эпического текста современные представления о планете. А если бы допустил, его стилизация напрочь утратила бы как раз ту безупречную цельность, которая и делает её чарующе похожей на подлинный документ древности. (Земная эта древность, или древность некоего иного мира - вопрос пока что отдельный).
Второе. Мы-то, как раз, люди современные. Представления об устройстве планеты, причинах природных явлений и устройстве Космоса у нас соответствующие. Научные. Поэтому, если мы ценим именно профессорский текст сам по себе (А чего бы и не ценить, он гениален)), то нам, конечно, достаточно исключительно явленной текстом картины. Которой можно и нужно любоваться. Но если мы захотим мысленно разглядеть этот самый иной мир за строчками документа, то мифологических построений нам, разумеется, окажется мало. Мы о нашем собственном реальном мире знаем слишком много, чтобы всерьёз поверить в светящиеся деревья, звёзды, состоящие из Эарендила и Сильмарилла и прочее подобное. Нам приходит на ум понятие "мифологическая условность". Точно так же мы не поверим буквально, что где-то в Греции есть гора, а на ней Зевс сидит и мечет молнии в тех, кто его разгневал. Любоваться прекрасной статуей Зевса или наслаждаться античными сказаниями нам это неверие не мешает. )))
У Ниенн"Ах всё в разы проще. ЧКА не летопись и уж тем более не эпос Тёмных, а если даже авторы и ставила себе подобную задачу, то она с нею блестяще... провалилась. Ни эпосы, ни летописи так не пишут. Тем не менее, ЧКА (во всяком случае, первая часть) тоже воспринимается как документ. Как вполне себе нормальный древнеартийский текст, или компиляция текстов, но другого жанра и другого типа. Ближайшая земная аналогия - шедевры хэйанской литературы, знаменитые их "записки"-дзуйхицу, или нравоучительные самурайские сочинения - разве астаховские истории не напоминают чем-то случаи-притчи из того же "Хагакурэ"? Эпосы и летописи у Тёмных, конечно же, существовали, но, увы и ах, на Терре-матушке их пока никто не версифицировал.
Тем не менее, по ЧКА можно хотя бы вчерне представить себе и парадигму Тёмных, картину мира, которая была принята у Северной Короны и позже в Мордоре за аксиоматическую. И эта картина - РАЦИОНАЛЬНА. В ней постулируется не "эпическое", а "научное" представление о природе - планета круглая, звёзды были прежде Арты, и они - такие же солнца, как золотое Сайэрэ. (Кстати, солнце, явно, почитали, а не "боялись и избегали", как у Толкина, иначе бы не дали ему такое имя: Пламя Радости). Кто мог принести Эллери Ахэ, а позже наследникам их культуры, рыцарям Аст Ахэ и Мордора рациональные представления о мире? Ответ однозначен, конечно же, это был Мелькор, не зря же он - Тано)). А сам Мелькор, согласно той же ЧКА, "видел всё сам".
В этой картине мира Эа-Вселенная была прежде Эру, независимо от Эру и вообще, сама по себе. Илуватар, конечно, остаётся демиургом, но зато утрачивает "единость" . А вместе с ней и всеблагость, ведь получается, что он - только один из многих источников Жизни, она может существовать и сама по себе. И Мелькор не "уходил во внемировое Ничто", а путешествовал в Космосе. Причём - в виде некой информационно-энергетической волны, или матрицы, сколь-нибудь материальных тел-то тогда ни у кого из Айнур не было. А значит, все возможные возражения в стиле "а как он в вакууме выжил?", что называется, "не катят")).
Лично мне представляется более верибельной не толкиновская (Эру создал Эа и единственную обитаемую Арду, до него и вне его ничего не было и не могло быть), а именно ниенновская (Эа - потенциально бесконечная Вселенная, в которой существуют сотни и тысячи равноправных миров, Эру - только один из всех демиургов, Арта уникальна, но не единственна) космогоническая картина. Я даже не поленюсь объяснить, почему именно она более верибельна.
Во-первых, она (картина) позволяет объяснить существование Арты отдельно, Терры - отдельно, планет Ордена и его соседей - отдельно етс в пределах одной Вселенной, причём - той самой (с достаточной вероятностью), в которой живём мы. (Кстати, современные учёные (не мистики, а именно учёные математики, физики и т. д.) вполне серьёзно подошли к рассмотрению гипотез и теорий, касающихся параллельности миров, "времени-как-пространства", многомерности и прочего). Взмахнув бритвой Оккама, выводим, что картина типа "РАЗНЫЕ миры в ОДНОЙ Вселенной" выглядит всё-таки логичнее, чем "ОСОБАЯ Вселенная, не имеющая точек пересечения с остальными для КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО мира". Конечно, я не претендую, увы, на обладание знанием об истинном устройстве "дорогого Мрзд" в целом, но концепция разных миров в одном пространстве представляется мне более естественной.
Во-вторых, даже у самого Толкина открытым текстом говорилось, что люди после смерти тела уходят за пределы Арды, а когда вплотную приблизится "конец мира", они, люди, вернутся оттуда, причём, вернутся сами собой. Спрашивается: куда бы они могли "уйти" при условии единственности мира? При условии, что никакого "царства небесного" как раз таки для людей артовское мироустройство не предполагает? Правильно - только в некое иное бытие, иное измерение. Но разве не логично предположить, что эти самые другие измерения - это ни что иное как структурокомплексы других миров? А при условии наличия бессмертной души можно, будучи в этих мирах, сохранить, хотя бы частично, память о своей жизни в Арте, или ещё каком-то "прошлом мире".
При условии принятия этой картины Бытия очень легко объяснить и "инакость" строя мысли и души Мелькора: бродя в одиночестве вне пределов Чертогов Единого, он видел Мироздание как целое и хотя бы частично понял его, Мироздания, устройство и законы. И передал эти знания своим Верным.
Тем не менее, всё вышесказанное отнюдь не означает абсолютной правоты тех, кто утверждает, что "Арда и Арта" - разные планеты. Планета может быть вполне себе одна, просто её мифологическое и рациональное описание, что совершенно естественно, разнятся, как день от ночи. Так же всё вышесказанное не может ни подтвердить, ни опровергнуть постулатов в стиле "Эру - благо, Моргот - гад!", ну, или наоборот. Это - уже тема отдельных разговоров и споров.



Благодарю милую госпожу  vinyawende за тему для поста и вообще за комментарии, проливающие хоть какой-то свет на Свет. ))