Зачастую, топча клаву в каком-нибудь споре, вдруг ловишь себя на том, что вдруг внИзапно в голове у тебя что-то взорвалось, и ты теперь способен сформулировать что-нибудь такое, что давно чувствовал интуитивно, но не знал, как сказать словами.
И ты летишь открывать окошечко новой записи "пока не уползло".
Собственно, для меня главная прелесть любого спора именно в этом - столько всего понимать начинаешь, из того, чего раньше не понимал.

Вот, например. О путанице пресловутого красного с не менее пресловутым кислым.

Есть очевидная разница между "доказать", "высказать мнение" и "выразить отношение".

Доказать - это оперируя определёнными аргументами в рамках строгой логики, продемонстрировать, что некое утверждение верно (или ложно). Как в геометрии в школе.

Разумеется, для именно что доказательств годятся только аргументы объективные. Однозначные, неоспоримые, подтверждённые (или подтверждаемыми) фактами. Спор с доказательствами совершенно прозрачен, абсолютно корректен (не "деликатен", а фактологически и терминологически корректен) и напоминает процедуру детективного следствия с привлечением улик и сопоставлением показаний.
Доказать можно только объективные (то-есть не изменяющиеся в зависимости от личного восприятия спорящих вещи. (Сталин был прогрессивным политиком, потому что хоть и ценой огромных жертв в рекордно сжатые сроки сделал СССР индустриальным гигантом.\ Сталин был антигуманным политиком, потому что при нём экономические, военные и все прочие успехи страны достигались ценой огромных жертв). Субъективные вещи (Сталин - величайший в русской истории политический деятель\ Сталин -параноик, гад и сволочь) доказать невозможно. Не потому что собеседник такой упрямый болван, а потому что субъективное не может быть однозначным. Да и вообще субъективное и объективное лежат в разных плоскостях восприятия, первое - в области фактологии и строжайшей формальной логики, второе - в области оценок и отношений.

"Высказать мнение, убеждение и личные аргументы в его защиту и обоснование." - действие, которое отличается от первого, тем, что эти самые личные аргументы могут опираться не только и не столько на строгую объективную фактологию, но и на общее представление спорящего о законах житейской логики, этики, развития, нужное вписать. (Сталин - гад, потому что только полный гад может хладнокровно списать в отвал миллионы человеческих жизней ради какой-то там индустриализации. \ Сталин - хороший человек, он ведь заботился о будущем огромной страны, в то время как большинство власть имущих на это вообще большой кардан положили). Но во-первых, это самое "общее" само по себе многогранно и многомерно, его можно "смотреть" с тысячи тысяч самых разных позиций. (В примере про Сталина экономическая целесообразность - одно, этика, вопросы нравственности - другое, идеология - третье и так до бесконечности. И рассматривать Отца Народов можно со всех этих позиций и по очереди и вместе). А во-вторых, собственная позиция каждого спорщика по отношению к позиции, через призму которой рассматривается вопрос может варьироваться как угодно. (Для одного экономика означает всё, другому кажется, что ради оной экономики недопустимо пожертвовать даже и одной-единственной жизнью, недопустимо в принципе, третий любит диктатуру как таковую, а значит, Сталин будет ему априорно симпатичнее, чем любой либеральный лидер в тех же обстоятельствах, у четвёртого прадедушку репрессировали, пятый ещё как-нибудь по-иному и так всё до той же бесконечности). Таким образом возникает взрывообразный рост количество возможных вариантов. Процесс "совмещения призм", определения рамок корректности для каждого случая может оказаться длиннее и интереснее самого спора.
В такой дискуссии никакой объективной истины, конечно же, установить невозможно. Польза её - в том, что поворачивая предмет спора так и этак, выдвигая всё новые тезисы и возражения, собеседники начинают лучше и полнее понимать как свою собственную позицию, так и альтернативные ей варианты. Ну, и оттачивает искусство формулировок, что тоже немаловажно.

С "выразить отношение" вообще всё просто. Эта та ситуация, когда в ход идут чисто эмоциональные и базирующиеся на эмоциях утверждения, в лучшем случае подкреплённые "притянутыми за уши", вырванными из контекста, подтасованными, в общем, по-всякому изнасилованными фактами. (Ненавижу Сталина, и все мои друзья ненавидят, и я уверен, что он горит в аду, и вы горите с ним вместе!/ Отстаньте уже от Сталина, сами твари, вы бы на его месте вообще ничего не добились!). Интеллигентные люди ведут такие споры корректно, в смысле деликатно, с бережностью к чувствам оппонента, чудаки не ту букву - разумеется, нет, у них хватает бессовестности откровенно "давить" собеседника манипуляциями, переходом на личности, провокациями всякого свойства етс, лишь бы "переорать" противника и насладиться ложным чувством победы. Именно ложным, потому что в итоге так никому и ничего не доказано. Эмоции вообще невозможно (да и не нужно) доказывать, не бывает "правых и неправых" эмоций, они просто есть. И смысл такого спора, точнее - спороподобного взаимодействия" - ровно в том, чтобы имеющиеся эмоции пережить и выразить. Ибо есть у мозга такая потребность. Физиологическая, между прочим.

Конечно, все мы люди-человеки, а не киборги с безупречно работающей программой, поэтому в реальных спорах эти три типа смешиваются постоянно. И страшного в этом, собственно, ничего нет, кроме, разве что той самой путаницы красного с кислым, а ведь это всё-таки принципиально разные свойства одной вишни.
Гораздо досаднее, что слишком часто встречаются граждане, которые в спорах вообще любого типа там и сям забывают о корректности. В смысле - которая деликатность.

******************
Эта маленькая статья написана не в качестве сильмарилла в чей-либо огород. Она написана потому что на ум пришли формулировки. А вдохновляющим фактором послужил фрагмент разговора с одной милой и умной леди, в котором я заявил, что мне было бы любопытно посмотреть на того придурка, который пытается в наше время научно доказать врождённую неполноценность женщин, потому что он лопнет и не докажет. А леди в ответ рассказала о том, как какая-то мусульманка на полном серьёзе выводила эту "неполноценность" из того, что-де, "те, кто думает иначе похожи на шлюх", а потом искренне обиделась, когда её послали к меносам. )))