Чернокнижное и около того.

Перелистал вчера первую редакцию ЧКА.
Сформулировал, чем в первую очередь она отличается от третьей, которая, вроде как, мне нравится объективно больше. Это всё-таки две РАЗНЫЕ книги. И дело в том, что там попросту ДВА РАЗНЫХ Мелькора.
Первый вариант Книги (издания 1995 года аж) взрывает мозг. Книга противоречива в себе, книга состоит из каких-то лохматых разрозненных обрывков, изобилует лакунами и производит впечатление некой общей "непричёсанности". Будто кто-то безрассудно вывалил на всеобщее обозрение содержимое тетради личных замет. Забыв, конечно же, хотя бы минимально отредактировать.
Там эмоции зашкаливают, и уж тем более зашкаливает избирательность, необъективность, нарочитость подачи материала - в лоб даже не по-геббельсовски, а по-штрассеровски. Все "наши" за редчайшим исключением - возвышенные рыцари и благородные страдальцы, а вот если речь о Валар, или Нолдор - то рисуются они сплошь грязной краской и представляют собой великолепную коллекцию негодяев. Никаких компромиссов и полутонов, кто не с нами, тот против нас, а против нас может додуматься быть только маньяк и садист, либо дурак и трус...
В этой Книге живёт единственный неоднозначный, противоречивый, мятущийся персонаж - сам Мелькор. Он не похож на Вала, он совершенно, предельно человечен. Он иногда бывает слаб, иногда ведёт себя объективно глупо, иногда вызывает желание вытрясти себя за шиворот: что ж ты делаешь-то, зараза пухнатая... Но он - живой. И воспринимается по-живому - в динамике: страницу назад восхищался, сейчас морду хочется набить, а две страницы спустя жалеешь его до кома в горле. Он близкий, понятный - легко представить себе, как он у тебя чай на кухне пьёт. Гладит Рэнджи и смущённо просит курить поменьше, потому что ему завтра петь всё-таки... Он ни меноса не похож ни на какое олицетворение высшей силы, если он действительно хотел стать человеком (в тексте это есть, вроде как), то именно такому - из первой редакции ему это блестяще и без усилий удаётся. Более того, он каким-то образом умудряется быть не просто человеком, а человеком родным и дорогим даже и читателю. Не смотря на все его художества.
ЧКА-3 хороша бессовестно. Объективно лучше первой - полнее, логичнее, информативнее, построена по очень интересной концепции, обоснованнее, завершённее. И "хорошесть-плохость" персонажей уже не так пропагандистски однозначна, уже получается сочувствовать Финвэ, и Валар не кажутся этакой энциклопедией мерзавцев. Правда, и похожими на людей больше не кажутся, теперь с первого взгляда ясно и понятно - да, это Стихии Мира, существа с психологией иной, чем у Детей Илуватара... Хорошая вещь объективность. Но...
Но сам Мелькор почему-то уже не живой, не родной, не человечный. Даже когда снежками с эльфами перекидывается. Он таки - некий высший сил, ведущий свою игру со своими определёнными правилами и условностями. Наверно, таков и должен быть Вала. Наверно, по-другому и нельзя высшим силам, носителям миродержащих миссий. Но почему-то с таким Мелькором уже не тянет чай пить, и как-то инстинктивно не хочется, чтобы наши кошаки к нему на руки забирались.  Ассиди сказала как-то, что "в третьей версии он немножко Моргот", и она права. Он так и воспринимается. Может быть, именно потому, что автор старательно "выгладил" и из него и из всей книги нелогичное, необоснованное, противоречивое. А вместе с ним, объективно мешающим, ушло что-то неуловимое живое. Позволяющее любить. Сочувствовать. Волноваться. Книга стала повествованием, сборником ответов на вопросы "что и как в Средиземье", но околдовывать почему-то перестала. Совсем. И Мелькор воистину "немножко Моргот", потому что нельзя отделаться от ощущения, что он не борется, не страдает, не живёт, а только качественно с полным "вгрузом" играет соответствующую роль в спектакле Эру. И гонорар получит. Там за Дверями Мира. Режиссёр пожмёт ему руку и скажет: это было круто, чувак...
Я не люблю манипуляторов и кукловодов. Я не люблю, когда проповедуют и не исповедуют, играют и не забывают ни на миг, что это игра, осуществляют функцию, но не наполняют её смыслом. А по ЧКА-3 о Мелькоре именно это впечатление и складывается.
Я не люблю, кстати, когда кто-то и Айзена-сама воспринимает как пресыщенного игрока и холодного кукловода. Потому что кукловодство было для него только средством. Оружием. Техникой. Инструментом. Но сам он не играл, а всё-таки жил. Дерзновенный и жестокий исследователь, пожелавший раздвинуть все горизонты вручную, уставший от пустоты в небесах настолько, чтобы попытаться заполнить их хотя бы и собою самим - вот это я понимаю, это мне близко. Жизнь Айзена-сама - это тоска по Смыслу, погоня за Смыслом, расплата за иллюзию Смысла. Которого в застывшем готэйском мирке попросту нет. Функция есть, а смысла нет. Их бессмертие застывшее, пожирающее самоё себя за хвост. В их бессмертии нет и не может быть места ничему, что не одобрено сверху и не вписано в рамки. Не Айзену с арранкарами, ни Ичиго с его странной свободой, ни квинси, ни душам-плюс. Вот она - удушающая предопределённость, там, а не в Арте...
Интересно, что было бы, поменяйся вдруг местами чёрная и белая фигуры, Мелькор и Айзен? А ещё интересно, почему Айзену так восхитительно "к лицу" божественность, а Мелькору она совершенно "не идёт". Может быть потому что Айзен сам захотел стать богом. И его величие - это следствие выбора и результат труда? Может быть, божественность имеет смысл только, когда она достигнута, а не просто по факту есть изначально? А бог должен сначала побыть человеком? (Впрочем, согласно, например, библии, стал же и бог человеком, и распят был рядом с разбойниками...). Может, я в своём интуитивном отторжении Мелькора-Валы интуитивно же прав? В том, что нет права на Божественность без Человечности?.. Сложно это всё...

А "мой личный" Мелькор - вообще не из первой Книги и не из Третьей, и вообще не из книг. Мне о нём только предстоит когда-нибудь написать...