Раз уж сегодня тут День Годных Статей, то почему бы не запостить ещё одну? Я читал её впервые довольно давно, оценил весьма высоко и опять же давно хотел перепостить, но всё как-то руки не доходили. Вот, наконец, дошли.

ИЕРАРХИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ

Иерархическое мышление – термин относительно новый. По крайней мере в словарях это определение пока отсутствует. Но при этом само явление вполне себе имеется и чрезвычайно распространено: более того, наличием и работой иерархического мышления могут быть объяснены многие проблемы в общении, в том числе в семейных, детско-родительских и коллективно-рабочих отношениях.

Материал написан в соавторстве с Нарицыной М.П.
Публикация - журнал "Психотерапия" № 5 за 2013 год

Иерархическое мышление – термин относительно новый. По крайней мере в словарях это определение пока отсутствует. Но при этом само явление вполне себе имеется и чрезвычайно распространено: более того, наличием и работой иерархического мышления могут быть объяснены многие проблемы в общении, в том числе в семейных, детско-родительских и коллективно-рабочих отношениях.

***

читать дальшеИерархическое мышление – это восприятие мира, при котором человеку чрезвычайно дискомфортно находиться в социумах, не имеющих выраженных лидеров, иерархических лестниц и прочих вещей, которые четко отражают основную максиму: «Ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак». Эта максима описывает всю суть иерархического мышления. И человеку с таким мышлением постоянно нужно знать, кто в том или ином социуме по отношению к нему Начальник, а кто – подчиненный (он же Дурак). Тогда он сам будет четко представлять общую картину социума и сумеет так или иначе в нее вписаться.
Причем называть иерархическое мышление «мышлением» - не совсем точно. Потому что к мышлению, анализу, логике оно практически не имеет отношения. Скорее это некая структура жизненного поведения, относящаяся к области так называемой «внутренней цензуры»: основанной не на вопросах типа «почему и зачем» (как разум и логика), а на установках типа «так надо, так положено» и «так нельзя, так не принято». Кому надо, почему не принято – во внутренней цензуре таких уточнений не предполагается.
По сути подобное «мышление» определяет характер всех поступков человека: наличие или отсутствие иерархического мышления может являться одной из добавочных (но весьма существенных) характеристик личности. Однако нельзя сказать, что оно существует только в двух ипостасях: или есть, или нет. Наличие иерархического мышления может быть выражено в той или иной степени: здесь его можно сравнить с небезызвестной экстраверсией/интроверсией. А так как бывают и так называемые «амбиверты» - где-то тяготеющие к экстраверсии, а где-то к интроверсии, - по аналогии можно сказать, что многие люди в каких-то ситуациях мыслят иерархически, а в каких-то – нет. Это зависит от очень многих факторов: особенностей воспитания, родительских сценариев, особенностей структуры личности и т.п.
Иерархическое мышление не стоит путать с так называемыми «лидерскими качествами». Потому что лидер может вести людей за собой, но при этом не претендовать на власть. Лидер – это тот, за кем идут остальные (если быть совсем точными – тот, за кем остальным будет наиболее выгодно идти, под чьим водительством они надеются получить большую безопасность, лучшую еду и т.п). Лидеру необходима даже не столько харизма, сколько наличие конкретной цели и внутренняя убежденность в ней, причем цели и задачи лидера обычно выходят за рамки его индивидуальных потребностей. Лидер умеет управлять, но может совсем не нуждаться в фактической власти. А иерархически мыслящий человек, наоборот, часто во власти нуждается, но управлять – не всегда умеет. Здесь можно сказать даже, что иерархическое мышление – это потребность не столько во власти, сколько в постоянном ранжировании. И еще – иерархически мыслящий человек любит не столько саму власть, сколько – именно в силу потребности в ранжировании – себя в ней и свое место в конкретной иерархии.
Таким образом иерархическое мышление, если коротко – это образ мыслей и действий в жесткой привязке к иерархии, при том, что эта привязка доминирует в образе жизни и поведении; для такого человека в любом социуме будет прежде всего актуален внутренний «табель о рангах».
Еще иерархическое мышление часто путают с так называемой «высокопримативностью» и ранговостью звериной стаи. Это тоже не совсем верно. В стае на вершине иерархии – вожак, сильный и справедливый (имеющий те самые качества лидера, о которых говорилось выше). Тот, кто, кроме силы, имеет еще и способность рассчитывать последствия своих действий, в том числе и в плане безопасности подчиненных. А его действия в плане наказаний практически всегда понятны и обоснованы теми правилами, которые приняты в данной стае (социуме), а не направлены на банальное личное самоутверждение, иногда в ущерб безопасности. Он не гонит своих «подданных» за собой палкой: они сами за ним идут. Потому что идти за ним – удобнее, безопаснее, и вообще выше шансы выжить. Но если вожак будет вести себя неадекватно – он своим излишне агрессивным поведением (той самой «высокопримативностью») может распугать всю стаю, и та разбежится. Высокопримативный тиран в животном мире обречен на одиночество и вымирание.
При этом детеныш, к примеру, в стае приматов изначально видит, что основная привилегия вожака, как писал еще В.Дольник - «первым встретиться с леопардом». То есть к правам прибавляются еще и обязанности, которые могут показаться неприятными: при таком раскладе далеко не все детеныши будут претендовать на высокий пост в стайной иерархии. А в человеческом обществе обязанности властителя не так заметны, как бонусы от его иерархического положения: поэтому у многих детей может формироваться сценарий «Я вырасту и тоже буду начальником». Особенно с учетом того, что при наличии выраженной иерархической структуры в семье ребенок находится изначально на позиции подчиненного (Дурака) при родителе – априорном Начальнике, и таким образом ребенка сразу включают в эту структуру с формированием потребности «подняться выше, чтобы избавиться от унижений, полагающихся Дураку».

***

В нашем обществе иерархическое мышление чрезвычайно распространено. История его возникновения корнями уходит к появлению земледельческой культуры: точнее, к тому моменту, когда кочевники – охотники и собиратели – сменились оседлыми племенами, год от года возделывающими определенный участок земли, и кормящимися с него. При опоре выживания на земледелие, когда люди фактически становятся привязаны к конкретной обрабатываемой территории, практически невозможно «разбежаться» от тирана, бросив поле с потенциальной едой, в которую уже вложено немало труда. Поэтому при земледелии у тиранов оказываются более развязаны руки: да, были единичные бунты и восстания, но заканчивались они, как правило, подавлением (и в ряде случаев – гибелью конкретной цивилизации). Тирания становится возможной на грани терпения подданных: а подданным как раз и приходится терпеть, чтобы остаться около своей земли и выжить. Они постепенно привыкают к тому, что над ним властвует тиран, и приучаются терпеть больше, и находить в иерархическом подавлении даже положительные моменты. Многие в подобных ситуациях «отучались думать», препоручая тирану – «отцу родному» - чуть ли не все бразды правления собственной жизнью: мол, пусть начальник решает, а мое дело маленькое. Аналитическое, прогностическое мышление начало заменяться иерархическим. На его базе возникали идеологии и религии, сменявшие одна другую, но при этом оставляющие неизменной саму основу структурирования социума. Идеология – та или иная – и иерархическое мышление как ее основа становятся постепенно основой миропонимания, и человек, рожденный и выросший в ее рамках, зачастую уже не представляет иного устройства мира, смиряясь с имеющейся действительностью.
Безусловно, это все только примерная схема, ибо в реальной жизни тиран обычно не один: в крупных структурах обычно формируется целая «пирамида власти», в которой подчиненные (Дураки) более верхнего уровня становятся тиранами (Начальниками) по отношению к тем, кто внизу. Но вся эта пирамида базируется на людях с иерархически м мышлением, каждый из которых мечтает подняться хотя бы на уровень выше, а в идеале – настолько высоко, насколько получится. Формальная власть в подобной структуре становится осязаемой ценностью: более высокое положение в такой пирамиде приносит определенные дивиденды, и чем положение выше – тем дивидендов больше.
Иногда подчиненные более низкого уровня сговариваются и вместе сбрасывают своего тирана-Начальника; но потом начинаются локальные войны уже между ними, потому что освободившееся место только одно, и надо выяснять, кто его займет. Кстати, еще особенность человека с иерархическим мышлением – он практически не представляет себе возможностей партнерского взаимодействия и коллективного управления, так как ему всегда важно знать, кто из партнеров выше, а кто ниже. Потому в большинстве случаев свержение вышестоящего начальника и приводит в подобных пирамидах к резне и грызне между его подчиненными за освободившееся место. А грамотные тираны создают в своих нижних уровнях структуры с изначальной внутренней конкуренцией, по известному принципу «разделяй и властвуй»: чтобы подчиненные не могли договориться.
Со временем структура пирамид власти усложняется, ранжирование в социумах становится непростым и неоднозначным. Все чаще пирамиды сглаживаются, обращаясь к партнерскому и коллегиальному управлению и делегированию власти. Однако потребность в ранжировании, как одна из внутренне-цензурных (и потому весьма тугоподвижных), остается и в современном мире: до сих пор многие выискивают различные признаки иерархии, к примеру, в тех же гендерных отношениях, иногда специально провоцируя эмоциональные споры «мужчины выше женщин» и «женщины ценнее мужчин». Люди с иерархическим мышлением, снедаемые внутренней потребностью «все-таки определить, кто главнее», не могут не выстраивать в гендерных, семейных и сексуальных взаимоотношениях подобные пирамиды, постоянно выясняя, кто же Начальник, а кто Дурак.
Человек, мыслящий иерархически, вообще постоянно в жизни стремится «выше и выше»: но проблема в том, что стремится он больше не под действием собственных внутренних мотивов, а под давлением некоего цензурно-Родительского стимула: «Ты должен, должен, должен быть лучше, выше, главнее!» И некто, стоящий с таким «мыслителем» на одной иерархической ступеньке, воспринимается не как партнер и не как коллега, а как соперник, враг, которого нужно подавить, повергнуть и уже потом подниматься наверх. Такой человек часто готов превентивно нападать, даже когда на его позицию фактически никто не претендует. И еще людям с иерархическим мышлением бывает сложно «свернуть с рельсов» даже там, где оставаться «на рельсах» становится откровенно невыгодно.

***

Иерархическое мышление – вещь достаточно неоднозначная (при всей своей вроде бы однозначности) и при этом, если можно так сказать, довольно забавная. Например, малыши в детском саду любят задавать родителям вопрос: «А кто главнее – президент или Марья Ивановна (воспитательница в саду)»? И такую озадаченность детей вполне можно понять: президент, конечно, самый главный в стране, но где-то совсем высоко, а всей каждодневной жизнью конкретного ребенка вне дома пока что ведает конкретная Марья Ивановна, которую необходимо слушаться. И однозначно ответить на этот вопрос многие родители по понятным причинам затрудняются.

Точно так же человек с иерархическим мышлением чувствует себя некомфортно в ситуациях, когда «карьерная лестница» и «вертикаль власти» не обозначена однозначно и однонаправленно. Люди с подобным мышлением испытывают трудности, приходя в «иерархически неопределенный социум»: такой, где формально есть глава, но нет жесткого иерархического диктата. А на главу возложена вовсе не функция «последнего слова и кулаком по столу», а скорее обязанность принятия всяких «непопулярных решений» при их необходимости. И жесткого руководства нет: что приводит в некоторое недоумение человека с иерархическим мышлением. Ему кажется, что «место на троне» просто пока никем не занято, и он невольно начинает играть в различные неосознаваемые иерархические игры по типу «А кто тут, к примеру, в цари крайний? Никто? Значит, я буду». И сталкивается чаще всего в результате с выраженной фрустрацией.

Еще одна из проблем иерархического мышления – это, как правило, его бинарность: либо Начальник, либо Дурак. И далеко не все иерархически мыслящие люди так уж спокойно воспринимают себя в роли Дурака. Скорее они чаще предпочитают быть Начальниками. Яркий пример проявления такой бинарности – проблема соблюдения, например, ПДД: потому что правила, спущенные сверху каким-то Начальником, однозначно вроде бы (с позиции иерархического мышления) ставят всех водителей на позицию Дураков, и тем вызывают у определенной их части неосознаваемое сопротивление. Кроме того, когда водитель едет и, условно говоря, то имеет преимущество, то нет - он постоянно оказывается с позиции правил и по отношению к другим водителям то Начальником, то Дураком. Это тоже достаточно трудно для людей, в плане мышления достаточно ригидных (тугоподвижных). И наконец, некоторые иерархически мыслящие люди особенно не любят быть Дураками, когда тот, кого предлагается воспринимать Начальником, с их собственной точки зрения на начальника ну никак не тянет. Например - когда по ПДД Большой Черный Джип (с) обязан пропустить маленькую машинку. Это второй вопрос, что у машинки преимущество главной дороги. Большой Черный Джип часто затем и покупает свой джип, чтобы всегда чувствовать себя на дороге Начальником. И тут какие-то правила предписывают ему уступить этому?..
Кстати, иерархическое мышление довольно часто связано с потребностью в каких-то «внешних атрибутах власти». И человек начинает реально мыслить не правилами типа «Береги правый борт на равностороннем перекрестке», а установками типа «У кого машина круче, тот и первый поедет». Возможно, еще и потому так востребованы в определенном социуме разные привилегированные номера, мигалки и так далее.

Деятельность иерархически мыслящего человека можно представить на примере. Вот, допустим, оператор прокатного стана: его задача – выпустить как можно больше качественной стали. В целях реализации этой задачи он определяет, какие кнопки на своем прокатном стане и в какое время он будет нажимать. А теперь представьте, что вместо оператора к стану подошел человек с иерархическим мышлением. «У, какая мощная машина! И она сейчас будет мне подчиняться! Я нажал кнопку – она остановилась! Я нажал другую кнопку – она заработала! Круто! Я управляю этим здоровенным механизмом!» А как управляет – это уже другой вопрос, потому что человеку может быть невдомек, что прокатные листы давно полетели в разные стороны и результатов работы нет. Главное для него – это манипулирование ради самого манипулирования.
По сути иерархическое мышление обычно конфликтует с логикой и внутренним анализом: по теории психотерапевта Эрика Берна – с субличностью внутреннего Взрослого. Вообще, исходя из берновской теории субличностей, можно сформулировать еще одно объяснение того, почему иерархически мыслящий человек не способен к партнерству: мало того, что у него не складываются взаимодействия на уровне Взрослый-Взрослый (потому что непременно нужно знать, кто главнее), он еще и не способен к смене взаимных трансакций Родитель-Ребенок (забота, помощь). У него получается иначе: если кто-то, условно говоря, о нем заботится, как о ребенке, а иногда и отчитывает, как строгий родитель – значит, так будет всегда! То есть в этих отношениях он – вечный подчиненный (Дурак). А если кто-то от него порой ждет подобной заботы – то так тоже будет всегда, и в этих отношениях он – вечный Начальник. Однако суть партнерства еще и в том, чтобы периодически меняться ролями: сегодня один из партнеров, супругов, близких людей заботится о втором и дает ему возможность «побыть слабым» по его собственной потребности, а потом второй дает такую же возможность первому по его собственному запросу. Этого иерархически мыслящий человек тоже представить себе не может. Сама подобная смена ролей для него неприемлема (и без революции вряд ли возможна); плюс еще само переключение для него трудно, поскольку иерархическое мышление чаще всего связано с ригидностью (тугоподвижностью) психики. В том числе и потому такое мышление чаще свойственно выраженным эпилептоидам. Хотя при этом нельзя сказать, что все эпилептоиды непременно обладают иерархическим мышлением.
Таким образом иерархическое мышление вроде бы не создает человеку определенных неприятностей и даже формально облегчает его жизнь в социуме; точнее, все сопутствующие неприятности человек либо не замечает, либо игнорирует, либо принимает как должное. Но это же мышление постоянно заставляет человека включаться в иерархическую борьбу и проявлять превентивную агрессию к партнерам, отнимает много сил, провоцирует стрессовые ситуации и укорачивает жизнь. А неспособность к партнерству, как следствие такого мышления, часто создает человеку выраженные проблемы в семейной и сексуальной жизни.

***

Если говорить конкретно о семейных проблемах, создаваемых иерархически мышлением, то для начала нужно вспомнить, что семья как таковая формировалась когда-то как первичная ячейка земледельческого общества. И закономерно организовывалась по принципу вертикальной иерархии, где каждый знал свое место, выполнял определенный перечень обязанностей и со временем переходил с одного уровня пирамиды на другой. Это работало из поколения в поколение, как отлаженный механизм: однако любые механизмы с течением времени имеют свойство устаревать. И в современном социуме, уже не основанном на земледелии и ручном труде, многопоколенная и многоуровневая семья-пирамида постепенно становится анахронизмом, как колесный пароход среди «Метеоров» и «Ракет». Кто-то называет этот процесс «кризисом семьи», а кто-то – ее перестройкой и новым этапом развития. В современном обществе становится все более актуальной так называемая нуклеарная семья, состоящая не из иерархии нескольких поколений, а из конкретной супружеской пары (иногда с несовершеннолетними детьми, которые, вырастая, отделяются и могут со сторонним партнерами образовывать свои отдельные нуклеарные семьи). Современные семейные отношения больше тяготеют к принципам относительно равноправного партнерства, к достаточно пологой иерархической структуре, и если уж к наличию вожака – то такого, который имеет не столько привилегии, сколько основное право «первым встречаться с леопардами». И дальнейшие попытки держаться за принципы иерархического мышления все чаще терпят крах и доставляют людям, пытающимся это сделать, больше проблем, чем бонусов. Но вспомним снова, что данное мышление само по себе достаточно ригидно (тугоподвижно), и мыслящие таким образом люди, даже если видят и чувствуют упомянутые перемены, скорее готовы вопреки логике призывать всех к массовому социальному регрессу, чем начнут перестраивать свои убеждения. Которые, как было сказано выше, плохо поддаются анализу в силу базирования на принципах, принимаемых по умолчанию. «Так надо, а вот так нельзя: почему? Да потому, что у нас так исстари заведено».
Если в семье хотя бы один из супругов придерживается иерархического мышления, то в ней практически всегда между супругами в той или иной форме идет борьба за власть и выяснение, «кто здесь главный». В такой семье отсутствует партнерский подход к решению проблем, ведутся – часто на бессознательном уровне – скрытые манипулятивные игры и т.п. Семья в подобных ситуациях теряет свою психотерапевтическую функцию и становится, наоборот, постоянным психотравмирующим фактором для всех ее членов: как для взрослых, так и для детей.
Даже на этапе формирования семьи иерархическое мышление может оказывать серьезное негативное влияние. Например, оно диктует человеку «обязанность непременно в определенном возрасте создать семью»: внутренняя готовность самой личности, отсутствие подходящего партнера, более актуальные на данный момент задачи – все это в расчет не берется. Чувство «обязанности непременно создать семью и родить детей» - по сути «привести новых людей в семейный клан», «подняться самому на новый общественно-иерархический уровень» и т.п. – заставляет человека регистрировать брак, что называется, абы с кем: что, как правило, не способствует в дальнейшем формированию комфортных и психологически близких супружеских взаимоотношений.
Соответственно, внутрисемейная борьба за власть между супругами в свою очередь порождает различные проблемы. Муж бьет жену, жена создает условия, когда муж без нее становится беспомощен в бытовом плане (в том числе неосознанно поддерживая постулаты типа «негоже мужику снисходить со своих иерархических высот до стирки-готовки» и т.п.), муж не дает жене работать, чтобы закрепить ее финансовую от него зависимость, жена манипулирует мужем с помощью детей. И это только самые. что называется. хрестоматийные и лежащие на поверхности примеры: а сколько в семейной проблематике скрытых иерархических манипуляций, провоцируемых соответствующим мышлением!.. В результате около 50% созданных семей распадаются, а в большинстве оставшихся живут по принципу известного поэта-сатирика И.Губермана: «Семья от бога нам дана, замена счастию она». Данная цитата – великолепная ироническая иллюстрация к принципу построения семьи на базе иерархического и кланового мышления.
Похожая проблематика возникает и в сексуальных взаимоотношениях, связанная с наличием иерархического мышления. Секс в подобных случаях перестает выполнять гедонистическую функцию, становясь ареной борьбы за власть и/или средством явного или скрытого манипулирования с обеих сторон.
Почти вся стандартно-бытовая терминология в сексе имеет иерархические корни: «взять», «отдаться», «овладеть», «очаровать» - все говорит о притязаниях на власть: как явных (как правило, со стороны мужчин), так и скрытых, манипулятивных (в основном со стороны женщин). Кстати, сексуальное «поле битвы» делает мужчину и женщину, которых иерархическое мышление как таковое изначально заставляет выяснять, «кто Начальник и кто Дурак», более равными: у одной стороны – грубая высокопримативная сила и финансовое обеспечение, у другой – позиция «а я все равно не дам, или дам и забеременею и заставлю содержать». Поэтому в смысле применения сексуального и репродуктивного оружия обе стороны становятся примерно равны по силе, что дополнительно может заставлять их относиться к сексуальным взаимоотношениям не как к источнику удовольствий, а как к боксерскому рингу. Но на любом ринге можно стать как победителем, так и побежденным. Более того: даже победив в подобной борьбе, человек потом зачастую понимает, что это пиррова победа.

***

Еще одна область проблем, основанных в том числе на иерархическом мышлении - сложности во взаимоотношениях родителей и взрослых детей. Довольно часто иерархически мыслящие люди становятся родителями потому, что таким образом в их жизни – по крайней мере в существенной ее части! – сразу становится более ясным распределение «кто Начальник, а кто, условно говоря, Дурак». Конечно, родитель – всегда начальник. Он может быть строгим начальником, который жучит и дрючит, может быть добрым, который холит и лелеет, но Начальником он будет ощущать себя однозначно. И для таких родителей едва ли не основная трагедия родительства – в том, что ребенки имеют обыкновение вырастать и претендовать на то, чтобы родители уважали их личность и не держали за Дураков.

Как уже было упомянуто, иерархическое мышление из-за своей ригидности меняется чрезвычайно трудно. И родители, которые привыкли управлять жизнью новорожденного (хотя, надо сказать, даже новорожденному не лишне давать право на высказывание собственного мнения), внезапно обнаруживают, что «дитятко с розовыми пяточками», полностью от них зависимое и им подчиненное, внезапно превратилось в подростка с ершистым характером и претензией на собственное мнение. И эта претензия – вполне, надо сказать, естественная – родителям, мыслящим иерархически, закономерно кажется… претензией со стороны ребенка на роль Начальника (помните, что при иерархическом мышлении практически исключается возможность быть партнерами, сотрудниками и т.п.?) Но тогда в рамках того же мышления выходит, что родителям предлагается роль Дураков? Ну нет, они на это не согласны. И начинается подавление ребенка всеми возможными способами на тему «Яйца курицу не учат». Даже когда ребенок уже не подросток, а вполне себе взрослый человек.

Есть еще один способ родителю «долго оставаться Начальником»: как можно дольше оттягивать момент наступления самостоятельности ребенка и возникновения у него собственного мнения. Максимально продлевать возраст младенчества ребенка, время зависимости от родителя и невозможности родителю перечить. Одним из вариантов реализации этого желания может быть, к примеру, длительное грудное вскармливание и кослипинг. Пока ребенок кормится грудью и спит в родительской кровати – он маленький! И в своем восприятии, и в мамином. А пока он маленький – ему непременно нужна «мамина поддержка и утешение в преодолении стрессов»: причем ничем другим, кроме как «маминой сисей», ребенку преодолевать стрессы не предлагается. Таким образом может формироваться прямая эмоциональная зависимость. И мама легко может довольно долго оставаться при ребенке Начальником.

Основная проблема в том, что родители делают всё это большей частью неосознанно, руководствуясь бессознательными желаниями и внутренне-цензурными стимулами. А внешне преподносится всё как "ради блага ребенка". И любое предложение обдумать расклад и ситуацию логически вызывает у большинства таких родителей эмоциональный протест: что не удивительно, так как логический подход рушит их картину мира, на которую они опираются. Причем они при этом продолжают не осознавать, что происходит, и это усиливает чувство страха. При всей экстремальности какой-то ситуации пережить её во многом легче, если известно, что творится и почему, и как можно постараться избежать последствий. А когда этих знаний нет или они вытесняются внутренним сопротивлением - страх во много раз сильнее.
Одно из возможных решений данной проблемы - ребенку самому как можно раньше осознать подобный расклад. И постепенно, иногда не гладко и не легко, выпутываться из матрицы родительского иерархического мышления. Учиться мыслить логически, понимать, как воспринимают мир родители, и, понимая это, управлять собственной жизнью, не втягиваясь в эту систему самому. Безусловно, процесс этот сложный (особенно если это мышление вкладывается в голову ребенку с рождения). Кстати, если с начальником, мыслящим иерархически, можно иногда решить проблему способом «слушаю приказ, пока при вас», а как только начальник вышел и закрыл за собой дверь – вынуть фигу из кармана, то с родителями этот номер обычно не проходит: многие взрослые люди жалуются, что ощущают присутствие оценивающего, "начальственного" родителя рядом с собой постоянно, даже на расстоянии. И это уже проблема не столько самого иерархического мышления, сколько вытеснения собственного внутреннего Родителя Родителем внешним, чужим. Это уже другая история и другая тема для психотерапевтической работы.

***

Отдельный вопрос - как быть людям с не-иерархическим мышлением, не испытывающим потребности в постоянном ранжировании, в социуме, где иерархическое мышление выражено доминирует. Они могут быть лидерами и часто бывают (причем довольно эффективными лидерами), но в основном вынуждены исправлять чужие огрехи. И при этом, когда их деятельность приходит к какой-то точке и можно получить с неё дивиденды, практически всегда находится иерархически мыслящий субъект, который попытается этими дивидендами завладеть. Не-иерархически мыслящая личность не будет оголтело бороться за власть и в большинстве случаев право на дивиденды уступит.
Однако неверно было бы считать, что не-иерархически мыслящие люди не делают карьеры, не растут социально и т.п. Они просто делают это не всегда стандартно и общепринято. Для не-иерархически мыслящего человека характерна многовариантность мышления и поступков. При линейно-бинарном подходе приходится либо сталкивать конкурента с вожделенной новой ступеньки, либо ждать, когда он сдвинется с нее сам (когда-то была шутка: «Нашел свое место в жизни – жди, когда оно освободится»). Подобная линейность и провоцирует у иерархически мыслящей личности постоянную готовность к борьбе, агрессии и т.п. А неиерархически мыслящий человек, двигаясь к собственным целям, не испытывает потребности непременно двигаться линейно: он может находить индивидуальные «обходные пути» и нестандартные решения. Это можно сравнить со спортивным ориентированием: каждый из участников прокладывает свой путь по имеющейся карте, решая, какой маршрут конкретно для него окажется самым выгодным. И если тот, кто думает иерархически, будет, условно говоря, кричать «Лыжню», напрямую сгоняя конкурента, то не-иерархически мыслящий может обойти соперника так, что тот и не заметит.
Люди, мыслящие иерархически и не-иерархически – по сути два разных мира, два разных модуса жизни и образа мышления и действий, две различные системы координат. И конкретно не-иерархически мыслящие люди очень неприятны для иерархически мыслящих: потому что «сложно подчиняемы, слабо управляемы и плохо стимулируемы». Говорят еще, что подобные личности плохо работают «в команде», но на самом деле это не совсем так: они плохо работают не в команде, а по команде. Ими сложнее манипулировать по принципу власти: «Начальник сказал – надо, Дурак ответил – есть». Они непременно начинают интересоваться: кому надо? Зачем надо? И к каким последствиям выполнение этого приведет? Такие люди чувствуют дискомфорт, когда их заставляют тупо слушаться. Справедливости ради добавим, что дискомфорт в подобных случаях часто ощущают и те, кто мыслит иерархически, но они как раз считают, что это естественное проявление жизни, построенной по принципу «угнетения Дураков Начальниками», и терпят этот дискомфорт либо игнорируют.
А что касается команды – то человек с не-иерархическим мышлением максимально эффективно работает в команде единомышленников, где ощущает себя равным среди равных.
Как же быть подобным личностям в иерархически ориентированном обществе? Ответ на данный вопрос зависит в том числе от того, что конкретный человек хотел получить в результате. Потому что даже общих вариантов (не говоря уже об индивидуальных) можно назвать несколько.
Первое: можно сразу «уйти с арены борьбы за власть» и наблюдать процесс этой борьбы со стороны. Правда, в таких случаях человек может упустить какие-то жизненные возможности, за что его часто называют «неудачником». Зато такой человек, как правило, чувствует себя лучше и живет дольше, особенно если обретает свой собственный смысл жизни и жизненные задачи.
Второе: уже находясь в условиях иерархической борьбы, начать играть по имеющимся правилам, изображая иерархически мыслящую личность. Изучить законы функционирования конкретной иерархической пирамиды, как изучают иностранный язык, и этими знаниями пользоваться на практике. Правда, это бывает не всегда полезно для здоровья и психологического комфорта.
Третье: пользоваться себе на благо всеми способностями не-иерархически мыслящей личности. В частности, умением строить партнерские отношения в различных областях: социальных, сексуальных, семейных и т.п.
Четвертое: организовать для себя свою собственную пологую «пирамиду», в которой не будет иерархической борьбы. Пирамиду, часто состоящую из одного себя; или из себя и доверенного, тоже не-иерархически мыслящего партнера (партнерши).
Одна из слушательниц скайп-курса «Социальные матрицы и социальные взаимодействия» во время обсуждения темы «Иерархическое мышление» высказала любопытную идею: что люди, мыслящие не-иерархически, способны оставаться вне распространенных иерархических игр, не втягиваться туда и в результате (при всей своей вроде бы внешней социальной дезадаптации) получить неплохой бонус: умение эти игры видеть, анализировать и прогнозировать со стороны. Но для этого необходимо важное дополнение: знания о таких играх, желание их понимать, а также отсутствие зависимости от внешних иерархических оценок и оценщиков.

Интересен также анализ понятия «капитан своей жизни» именно в плане иерархического мышления. В данном смысле это капитанство – не ради того, чтобы самому командовать кем-то (иногда только ради процесса командования), а чтобы никто другой извне не командовал человеком и не навязывал ему, как и в каких направлениях он должен строить свою собственную жизнь. И «капитан своей жизни» в результате оказывается вне иерархического командования вообще: потому, что не стремится распоряжаться чужими жизнями.

***
Где еще важен характер мышления и модуса жизни – иерархическое или не-иерархическое – это при выборе психотерапевта для решения возникших проблем. При выраженном обладании иерархическим мышлением эффективнее выбирать психотерапевта директивного плана (который даст советы, скажет «как правильно» и т.п.), а при не-иерархическом – специалиста лоцманского (консультативного) направления, который поможет проанализировать имеющуюся ситуацию и доступные варианты ее развития (с возможными последствиями), а итоговое решение все равно останется за самим клиентом. В частности, ваш покорный слуга тоже работает в лоцманском (консультативном) ключе: в связи с этим многие клиенты, обращаясь за «советами и истинами», могут остаться разочарованными. Но для того, чтобы этого избежать, и введены предварительные консультации в кабинете и по телефону.
С иерархическим мышлением вероятно связана и многочисленная проблематика общения в нашем социуме с представителями так называемых обслуживающих/помогающих профессий.
Про Советский Союз нет речи, там знаменитое "Вас много - я одна" было в какой-то мере подкреплено не только иерархическим мышлением, а еще и реальным более высоким иерархическим положением: тот выше, кто стоит ближе к кормушке при тотальном распределении благ.
А сейчас?
Опять же, при бинарном выборе "ты либо Начальник, либо Дурак" мало кто из людей хочет добровольно быть Дураком. Многие начинают изменять ситуацию так, чтобы сразу оказаться Начальником. Даже если человека по сути наняли как специалиста выполнять определенный заказ. Иерархически мыслящий специалист не идет на сотрудничество, а директивно навязывает клиенту роль Дурака. Особенно если клиент явился не с твердым заданием "сделать вот тут вот так, и всё", а, на свою голову, захотел прежде проконсультироваться.

Подозреваю, из-за этого многие у нас просто боятся/не умеют пользоваться услугами психотерапевтов и психологов. Потому что весьма неприятно, когда психотерапевт с ходу предлагает роль Дурака своему клиенту. Или клиент изначально идет на прием в этой роли (ее плюсы в том, что она вроде как не предусматривает никакой ответственности за последствия) и просит "конкретных советов", а доктор советов не дает, говорит что-то про диагностику. Или - клиент в роли Начальника требует "непременно нажать на нем такую-то кнопку, чтобы все исправилось", а доктор опять говорит - думать надо, анализировать надо, работать надо. Клиент обижается на такую постановку вопроса: потому что чаще всего ему банально кажется, что из него делают Дурака.

Поэтому чрезвычайно важно, чтобы клиенты и психотерапевты с не-иерархическим мышлением успешно находили друг друга.

***
Однако при всём вышесказанном я далек от оценок типа «иерархическое мышление – плохо, неиерархическое – хорошо». Только сам конкретный человек может решать, насколько комфортен для него определенный модус мышления и действий в определенном социуме. Более того, в иерархически ориентированном обществе соответствующим людям жить бывает несколько проще: и может быть, будет совсем легко, если они узнают о возможных подводных камнях такого мышления и сознательно постараются их избегать.

Но в принципе иерархическое мышление – продукт внутренней цензурной ригидности (тугоподвижности), и скорее провоцирует сопротивляться изменениям, чем к ним стремиться. Именно поэтому заменить реальное иерархическое мышление на не-иерархическое – задача довольно сложная. Однако если у вас после прочтения статьи появились хотя бы эпизодические мысли о том, что «Мне не нравится думать иерархически и жить по этим принципам, я хотел(а) бы по-другому», если реально появится хотя бы мизерное желание что-то в этом плане изменить – значит, изменения вполне возможны. Разве что для их осуществления не психотерапевт в одиночку будет искать на вас «кнопку-переключатель мышлений», а в первую очередь лично вам в сотрудничестве с ним желательно вкладывать интеллект, время и силы в работу над подобной проблематикой.


Взято отсюда:

www.naritsyn.ru/selfhelp.htm

Сайт - вообще сокровищница годноты и полезноты.