Хорошая книга - это книга, с которой не хочется расставаться. Прекрасная книга - та, что "не отпускает" даже после расставания. Спорить с тем, что Толкин писал прекрасные книги здесь, наверное, никто не будет. И не важно, на мой взгляд, через которое именно "цветное стёклышко" некий юзернейм впервые увидел Ард(т)у, профессорский то был текст, ниеннин, или брилёвский, так или иначе, если этот мир не оставил юзернейма равнодушным сразу, то так или иначе, юзернейм будет хотеть в каком-то смысле примерить на себя реалии мира. Прикинуть, "как оно всё было\могло быть на самом деле", или даже "кем\каким" я мог бы быть, если бы был там?" Читателя перестаёт удовлетворять мифологическая условность, читателю неуютно просто принимать всё как должное. Потому что чтобы "душою жить в какой-то мере там", надо Средиземье осмыслить не как текст, а как реальность. Реальность, в которой легко представить себе и любимых персонажей, и, если есть такая потребность, себя самого.
И вот тут-то возникают бесчисленные множества вопросов. От каких-то конкретных частных мелочей, вроде: как Лютиен обзаводилась всем необходимым для долгого путешествия, если из Дориата она сбежала совсем без вещей, до достаточно масштабных, например: как размножаются орки, какой их повседневный быт и на что, собственно, похожи их поселенния больше, если сравнивать с земными кочевыми народами. И даже - совсем уж глобальных, мировоззренческих, класса: а каковы, собственно, главные постулаты Учения Тьмы? (А ведь об этом и у Профессора фиг да ни фига, и у Ниенн"Ах весьма опосредованно...) Имеет место быть некая "реализация Ард(т)ы", если можно так выразиться, обращивание "скелета" текста "плотью" живых конкретных деталей.
Но вот, в чём загвоздка - если увлечься этой самой "реализацией" - волей-неволей "оторвёшься" от канона, хоть светлого, хоть тёмного, а если доведёшь эту работу до конца - получишь свою собственную, "самостийную" версию Мира.
В общем, так, или иначе, но третьего, по-моему, не дано. Правда "строительство собственной Ард(т)ы" отнюдь не мешает наслаждаться текстом именно как текстом. Хорошо написанным и действительно завораживающим. Но если принимать текст буквально - получается полная ерунда. С некруглой изначально планетой, деревянным кораблём на её орбите и бедным Мелькором в роли абсолютного зла. Принимать текст буквально - это всё равно, что принимать буквально любую другую мифологию.
Интереснее - высунуться за рамки, выяснить, что стоит\может стоять за мифологическим оборотом таким-то. А уж "душевно жить" полностью в рамках канона невозможно, имхо, в принципе. Но при этом главное волшебство Толкина состоит именно в том, что в его мире ХОЧЕТСЯ жить.
Так что Профессор попросту обречён на "расчленение" своего текста целыми армиями интертрепаторов-искаженцев. И это, на самом-то деле, и есть главное свидетельство его гениальности. Плохую и скучную книгу так исступлённо "дотворять и перетворять" не будут.
Но, увы, практически-логический подход, необходимый для вышеупомянутой "реализации Мира" может быть губителен для способности воспринимать его как "волшебную сказку". Так что - даже тут парадокс и двойственность. ))) И выбор.