@темы: Осторожно, двери открываются!

@темы: Просто так, в сторону, Муррр вашему дому!

16.01.2015 в 23:51

Пишет  Авыч:

Треккеры отмочили



Плюс много на разных языках. Даже на эльфийском








Больше — здесь.

URL записи

@темы: Бардачник: прикольное.

Вот на эту тему я могу рассуждать долго и с удовольствием.

Начну чуть издалека. В метрожительской (А через неё - и в общеирханской) культуре есть два понятия - инитэра и мёрихира. Первое слово можно перевести как "каждодневные обязанности", и обозначает оно все скопом действия и усилия, направленные на жизнеобеспечение, устройство быта, достижение некоторого необходимого уровня материальных благ и т. д. Второе переводится как "Вождение души", не "духовное водительство", а именно "вождение", точно так же как вождение транспортного средства будет - "сьирехира". К этому "вождению" относится всё то, ради чего, собственно, совершается инитэра - творчество, общение, набирание впечатлений, познание, самосовершенствование и всё, что делается чисто для радости. Мудрая Ирхана знает: инитэра нужна только как средство обеспечения возможностей для мёрихиры. Привычное для большинства людей поведение с этой точки зрения кажется перевёрнутым, абсурдным, потому что большинство людей, увы и ах, в силу инерции мышления во главу угла ставят как раз инитэру, а мёрихира - это что-то несерьёзное, необязательное, и хоть вовсе её не будь. "Вождение души" по путям познания и творчества, игры и радости считается хорошим тоном принести в жертву инитэре А меж тем, помянутая инитэра несамодостаточна. Жить только ею - это всё равно что посвящать жизнь и отдавать все силы постройке дома, в который никто никогда не войдёт.
Увы, люди Земли в большинстве своём ничуть не умнее людей Орны. И делают ту же самую ошибку - навязывают себе и другим в качестве главной жизненной задачи то, что ею быть по определению не может, то-есть - само по себе жизнеобеспечение. Иное почитается маргинальным, бунтовским и чуть ли не сумасшедшим. К сожалению, мало кто задумывается над тем, что по сути это маразматично. И что эта, чудовищная, на самом деле, подмена понятий способна погубить больше жизней и сломать больше судеб, чем самые жестокие концлагеря.
Существование - это процесс. Точнее, совокупность физиологических процессов. Всего-то лишь. Комфортность существования - это без сомнения хорошо и славно. Но превращать это в самоцель - значит добровольно отказываться от разума, возвращаться назад в животное состояние. Я ни в коем случае не хочу как-либо принижать животных, но разумным всё-таки дано больше. Ставить комфортность существования во главу угла - это фактически признавать, что смысл жизни - в том, чтобы есть и пользоваться различными предметами. Тем не менее, многие люди почитают такой отказ от разума чуть ли не за доблесть. Ну, и живут потом - по инерции, одними голыми инстинктами, ведь за что боролись, на то и напоролись. Жизнь (Если использовать этот термин как некий антоним "существованию") - это то, чему мы это самое существование посвящаем. Так что получается всё та же инитэра и мёрихира, по сути.
А успех... Успех, это, на мой взгляд, достижение гармонии между этими двумя составляющими.

*************ФОТО ДНЯ********************

Довольно давно тут не гостили портреты электричков. Исправляюсь.

@темы: "Флэшмобища"

читать дальше

27.01.2015 в 17:46

Пишет [J]helena_eva[/J]:

Путь рыжего воина

URL записи

=======================================

26.01.2015 в 21:00

Пишет  Весёлые картинки:

Если бы коты могли заниматься бизнесом

Картинка 1


Картинка 2


Картинка 3


Картинка 4


Картинка 5


Картинка 6


Картинка 7


Картинка 8


Картинка 9


Картинка 10


Картинка 11


Картинка 12


Картинка 13


Картинка 14


Картинка 15


Картинка 16


Картинка 17


Картинка 18

URL записи

24.01.2015 в 22:46

Пишет  Magnus Kervalen:

==================================================

Еще фэнтезийные кошаки от Sandara
На этот раз монах, заклинатель и разбойник


Целитель, Маг, Воин

URL записи

====================================

25.01.2015 в 08:54

Пишет [J]helena_eva[/J]:

И снова они!

читать дальше

URL записи

@темы: Муррр вашему дому!, Бардачник: пушистое.

@темы: Осторожно, двери открываются!

Силы. На самом деле - однозначно силы.
Мудрая Природа снабдила нас слезами не только для того, чтобы было, чему очищать и смягчать внешнюю поверхность глазного яблока. Способность плакать - это естественное средство сброса душевного напряжения при крайнем дискомфорте. Что-то вроде "заземления стресса", слёзы помогают с ним справиться. Заметьте - маленькие дети плачут легко и по малейшему поводу. А взрослым в отчаянно тяжёлые минуты кто-то мудрый рядом настоятельно советует выплакаться, "чтоб хоть немножко отпустило". Правильно - любая душевная рана должна правильно "выболеть", чтобы потом уметь правильно, чисто зажить...
Вот только естественное это естественное, а социум это социум. Социум нас всех (Особенно тех, кому повезло родиться биологическими мужчинами) дрессирует на бессмертную тему "Слёзы - слабость!". Да что там слёзы, какие-то рыдания - социум вообще полагает, что как-либо проявлять внешне негативные реакции на что угодно стыдно, видите ли и совестно. Правильным считается в любой ситуации "сохранять лицо", "держать удар". Ну, да, конечно, социуму так гораздо удобнее и безопаснее. По причинам в количестве стопятьсот.
Вот и получается, что позволить себе естественную, природой запрограммированную реакцию могут только те, кто меньше иных-прочих "прогнут" под социальные стереотипы. Кто сохранил больше естественности. Вот и получается, что слёзы - признак силы. Если это, конечно, искренние слёзы, опять-таки естественные. А не "глазки на мокром месте, чтоб ему стыдно стало и он осознал, наконец, какая он свинья и не поехал на эту свою чёртову рыбалку".
Да, есть ещё некоторая прослойка населения, для которой плач как средство "заземления стресса" по каким-то причинам внутренним, а не социальным просто не нужен. Для них природа предусмотрела некие другие способы выбрасывания негатива. Но об этих людях здесь, конечно, речи нет, они особенные, и для них эта простенькая схемка не работает.

ФОТОДНЯ%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

@темы: "Флэшмобища"

Мигрень мигренью и депрессия депрессией, а упражнять мозги всё-таки надо. Вот и будем это делать.

Для начала хочу поблагодарить за весьма годную статью  Narwen Elenrel

elenrel.diary.ru/p202346713.htm

Я её даже разбирать и дополнять не буду. Потому что первые две её, статьи, части, никаких дополнений не требуют, третья прекрасно объясняет и формулирует процесс взаимодействия нашего творческого Я с толкиновским универсальным мифом, а чтобы разобрать две последующие части, придётся долго и многословно рассуждать о теориях ноосферы. Которые, опять же, ещё не доказаны однозначно практикой терранской науки. Так что тут "каждый пишет, как он дышит", а меня сейчас интересуют несколько иные вещи.

Моё Темнейшество умничает на бессмертную тему.

А именно, если можно так выразиться "слои" восприятия первоисточника, в данном случае - толкиновского текста.

С первым, самым поверхностным из этих слоёв всё плюс-минус ясно. Есть художественное произведение, представляющее собой по сути компиляцию из минимум четырёх мифологических сводов, включая христианский. Его, произведение это, можно читать или не читать, любить, или не любить, анализировать, или не анализировать етс.

У мифа, подлинно народного, пришедшего из седой древности, или авторского, версифицированного есть символика.Все образы, персонажи, детали - они в мифе не просто так, потому что один самый первый сказитель вот ровно так придумал, а остальным понравилось. В мифе (А позже - в сказке) каждая мелочь на своём месте и ровно такая, какой и должна быть. Потому что она на самом-то деле что-то собой обозначает, олицетворяет. Правильно - в мифах, а позже в сказках юное На момент их рождения человечество аккумулировало и сохраняло для потомков важную для себя информацию. О понимании окружающего мира (Да, никто и не говорит, что тогда оно было сколь-нибудь научным, но какое ни есть, а оно было), о нравственных законах (Что такое хорошо и что такое плохо) о явлениях природы, о ритуалах инициаций, да мало ли о чём ещё! Мифологическое построение - это код. И код, поддающийся расшифровке.
Мог ли Толкин, тончайший профессионал, великолепный мифолог в своих произведениях пренебречь именно этим - самым главным свойством эпического текста, его знаковостью, кодовостью? Нет, иначе вся ткань этого самого текста безжалостно и безнадёжно "посыпалась " бы, текст вышел бы каким угодно, только не эпическим. Наоборот - Профессор блестяще этим главным свойством воспользовался, рассказав нам языком эпического построения о том, что такое хорошо, а что такое плохо. С его, профессорской, точки зрения. Символика и дидактическй посыл - это второй "слой восприятия" толкиновского текста.
Почему-то мне практически не попадалось никаких работ, посвящённых разбору толкиновских материалов именно с этой точки зрения, "мифологической расшифровки", что так что собой олицетворяет. Анализа толкиновских ИСТОЧНИКОВ при этом полно - что откуда у Толкина заимствовано, и к каким ещё мифологическим образом оно восходит, разобрано до запятой. "Это - кельтское, то - валлийское, а здесь - великолепное использование характерного мотива из "Младшей Эдды" - такого полным полно. А вот "Феанаро олицетворяет собой Искусство, его светоносные Камни - образ великого произведения, которое после своего создания не может уже принадлежать самому автору, но - только всему народу, и\или неким высшим силам, Моргот же, крадущий Сильмариллы символизирует профанацию Искусства" - такого лично я не видел. Странно даже - тема-то интереснейшая, о ней бы говорить и говорить, спорить и спорить... Хоть самому начинай изыскания в этом направлении, они будут довольно дилетантскими и очень спорными, конечно. Но по крайней мере в качестве отправной точки для дальнейшего они могут послужить.

Гораздо чаще я встречаю споры и даже свары, посвящённые разбору мотиваций и действий таких-то и сяких-то героев. О них говорят с тех же позиций, что и о реальных людях, или же любых других персонажах из каких угодно других источников. А меж тем, между каноническими толкиновскими героями и всеми остальными героями есть существеннейшая разница. Потому что толкиновские герои несут тот самый мифологический код. А все остальные герои его НЕ несут.
Чем отличается творец мифа от автора беллетристической книжки? Первый - кодирует информацию, второй - рассказывает историю. Отдельно взятую конкретную историю. Первый нанизывает цепочки универсальных символов, предлагая их к расшифровке, второй имеет дело с личностью, пусть даже и воображаемой. Персонажи, используемые первым олицетворяют собой некие процессы, предметы, явления, персонажи второго могут разве что служить типичным примером чего бы то ни было, выражать собой черты, свойственные такой-то группе людей, но не более того, они индивидуальны. Герой Зигфрид - это не просто какой-то дядя с бородой, это олицетворение воинского идеала германских народов. Герой Мересьев - как раз таки совершенно конкретный лётчик с конкретной гордой и горькой судьбой.
Конечно, существует некая "миграция" персонажей (Созданных талантливыми авторами, конечно) от личности к символу. Имя и\или фамилия персонажа становится элементом кода. Мы спокойно говорим: "Сущая маниловщина", "У меня соседи - такие Плюшкины", или "Как надоели эти Воланды доморощенные", но до универсальности мифологического символа и полной утраты личностных черт "обычный" литературный герой всё-таки не доходит. Может быть, потому что наше с вами сознание давным давно уже перестало быть архаичным и "разучилось" всерьёз оперировать мифологическими кодами, то ли потому что "обычные" герои всё таки являют примеры неких явлений, а не напрямую их обозначают.
Толкиновские персонажи проходят в мозгах фэндомцев обратную эволюцию. От символа - к личности. Обрастают, так сказать, "плотью и кровью". Мы их воображаем, рисуем, играем никакими не "кодами и символами", а вполне реалистичными живыми существами, значимыми для нас. Происходит, так сказать, очеловечивание символа. А раз герои для нас "обрастают плотью и кровью", то и мир, в котором они живут и действуют неизбежно приобретает для нас всё большую реалистичность. (Я сейчас имею в виду именно восприятийную реалистичность, а не вопрос реального и независимого существования\несуществования Арты).
Это - третий слой восприятия толкиновского текста - некое мысленное личное оживление Арты. О причинах возникновения потребности в таком оживлении я писал в предыдущих постах на эту тему и замечательно сформулировала  Narwen Elenrel в своей статье. Мы пропускаем текст через чувства и фантазию, мы хотим с ним творческого взаимодействия, эмоциональной сопричастности. Мир, описанный Толкином становится для нас живым. Почему? Да потому что любить и ненавидеть мы в естестве нашем умеем только живое. Не абстракцию, не символ, не некий туманный "архетип" - живое. Конкретное. Обладающее индивидуальностью.
И здесь возникает одно большое "но". Канон начинает для многих по швам трещать под напором живого переживания. Канон, он построен на символике, а мы-то жаждем - конкретики. Мы "дешифруем Арту", всю от начала до конца, или частично. Мы не верим в сорокаметровость Моргота, восстаём против свинского поведения феанорингов в Дориате, придумываем имя и цвет волос матери Леголаса и хотим знать, как размножаются орки.
И это отсюда "растут" все фаноны и хэд-каноны. Потому что на этом третьем слое каждый уже так или иначе сотворил в мыслях свою версию Арты. Такую, какая естественна и удобна для восприятия именно ему. Такую, какая наиболее соответствует именно его эмоциональным и творческим потребностям.
Эта "живая Арта" уже не может и не должна подчиняться толкиновскому канону полностью. Потому что канон её описывает, но уже с оговоркой "тоже" Она не может исчерпываться им.
С другими книгами, даже и в стиле фэнтэзи, заметьте, ничего подобного не происходит. Почему? Да потому что они не нуждаются для нас ни в какой "дешифровке", они изначально авторами их созданы не в символическом, а в беллетристическом ключе. А значит, и так не "зашифрованы".

И посему с пеной у рта орать "Этого не было в За... у Профессора", если речь идёт о работе с текстом именно на этом "дешифровочном" слое попросту нет смысла. Потому что на нём воспринимается и осмысливается уже не текст, но мир, изначально явленный нам через текст, но сотворённый нами в нашем мозгу в соответствии с нашей индивидуальной логикой и нашими личными душевными потребностями. (Кстати, ИМХО, именно в этом, точнее, в том числе и в этом секрет популярности ЧКА. Ведь читатель, "восставший" против канона, потому что канон ему тесен - тоже немножечко Мелькор, восставший против мертвого сковывающего Замысла ради живой жизни, бессознательно эта ассоциация не может не напрашиваться).

Теперь о том можно ли, пусть даже ценой титанических общих усилий явить какую-нибудь "общую дешифрованную" Арту? Выработать общий хэд-канон? Имхо, можно. Только вот, зачем? ))

@темы: Структурологические бредни, Избранные разМЫШления., Арда Расчленённая, Глюконавтика для чайников

Котеньков, ну, хоть каких-нибудь требуется после мыслей о Войне Гнева...

Пуховочная битва... ))))

@темы: Хоть не Сильмарилл, а покрадено, Бардачник: пушистое.

Опять вопросец, с головой выдающий прекрасно-наивый возраст составителя... С точки зрения ветра, гуляющего в чьей-то юной головке это ах, как романтично - такая вот дилемма.
Я же, существо, увы и ах, давно уже не юное, пытаюсь представить себе ситуацию, в которой эта дилемма действительно может возникнуть. Самооборона, необходимость защищать кого-то близкого от грабителя, или насильника? Подлог, мошенничество, чтобы избавить этого близкого от крупных неприятностей? В конце концов, кража нужного лекарства из аптеки?.. В любом случае не дай никому никто стоять перед таким выбором - сломать жизнь себе, а на этого самого близкого повесить неизбежно чувство вины, или же невмешательством своим обречь близкого на мучения? Мне вот страшно задавать такой вопрос даже чисто умозрительно и себе самому, не то что в анкете...
Хотя лично я действовал бы по обстоятельствам. Я не знаю, откровенно не знаю, на что и как я смог бы решиться, встань у меня такой выбор.

А ведь будь мне сейчас пятнадцать лет, я с полной искренностью ничтоже сумняшеся написал бы: да, конечно. Потому что р-романтические фильмы только и делают, что учат нас отвечать именно так.

Нате вам лучше фото дня

@темы: "Флэшмобища"